Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 15АП-20341/23 по делу N А32-50135/2021

город Ростов-на-Дону

18 января 2024 г.

дело N А32-50135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу N А32-50135/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" о признании обязательств должника общим обязательством супругов в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Ирины Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Ирины Геннадьевны (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством должника и его супруга Бондаренко Александра Николаевича.

К участию в обособленном споре привлечен Бондаренко А.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 обязательство должника по договору кредитной карты N 0300031663 от 16.04.2018 признано общим с супругом Бондаренко Александром Николаевичем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловала определение суда первой инстанции от 15.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные по договору кредитной карты, израсходованы на нужды семьи должника. Супруг должника не является созаемщиком по кредитному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Финансовая Грамотность" просит определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бондаренко И.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Ирины Геннадьевны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 Бондаренко Ирина Геннадьевна признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

28.11.2022 через систему "Мой Арбитр" ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать обязательство общим по договору кредитной карты N 0300031663 от 16.04.2018.

В обоснование заявления ООО "Финансовая Грамотность" указало следующие обстоятельства.

Должник Бондаренко Ирина Геннадьевна состоит в браке с Бондаренко Александром Николаевичем.

В период брака, а именно 16.04.2018 между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитной карты N 0300031663 от 16.04.2018.

Определением суда от 05.07.2022 по делу N А32-50135/2021-48/301-Б-7560-УТ в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Финансовая Грамотность" в размере 53 633,92 руб.

По мнению кредитора, использование денежных средств в интересах семьи подтверждается расчетом задолженности, согласно которому с карты должника осуществлялись расходы на приобретение продуктов питания, предметов домашнего обихода и т.д.

Таким образом, ООО "Финансовая Грамотность" полагает, что долг является общим обязательством супругов, поскольку кредитные средства использованы на общие нужды семьи, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании обязательства совместным.

Удовлетворяя заявление ООО "Финансовая Грамотность" о признании обязательств должника и Бондаренко А.Н. общими, суд первой инстанции указал, что данная задолженность образовалась на основании кредитного договора, а кредитные денежные средства, предоставленные должнику использовались для приобретения продуктов питания и товаров, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене по следующим причинам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256). Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рассматриваемом случае заявитель не представил какие-либо доказательства того, что обязательства должника перед кредитором являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

С учетом приведенного правового истолкования понятия потребительского кредита, судебная коллегия не усматривает доказательств того, что кредитный договор заключен в целях удовлетворения потребностей семьи.

Факт заключения потребительского кредита свидетельствует лишь о том, что договор заключен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, сам по себе факт возникновения у должника кредитных обязательств в момент действия зарегистрированного брака, не свидетельствует о том, что полученные от Банка денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи. Кредитором в материалы дела не представлено объективных доказательств обратного.

Кредитный договор N 0300031663 от 16.04.2018 не содержит цели кредитования на общесемейные нужды, Бондаренко А.Н. созаемщиком по кредитному договору не признавался.

Довод кредитора о том, что полученные должником денежные средства потрачены на нужды семьи, документально не подтвержден.

Из выписки по кредитной карте, предоставленной в рамках кредитного договора N 0300031663 от 16.04.2018, следует, что денежные средства расходовались на оплату покупок в следующих магазинах: FIXPRICE, IP ZALYN, MAGNIT, MAGAZIN, 24 CHASA KHOLMSKAYA, BEER HOUSE, IP PASKHALOVA O.G., OK.RU, FRIBEY, PECHKA, PRODUKTY, APTEKA, DETSKIY MIR, PIVNAYA STANCIYA, MASTER KLASS, KAFE SLADKIY RAY, PYATEROCHKA, MAG RADUGA, SARMAT G, KARAMELKA, SKAZKA-GRAD, CHITAY-GOROD, GLORIA JEANS, ZENDEN, DANILAND, MODIS, RIVE GAUCHE, LCWAIKIKI, SVEZEE MYASO.

Проанализировав представленную в материалы дела выписку по кредитной карте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства использовались для приобретения предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, представленная выписка по счету карты должника не содержит информации о приобретенном товаре и оказанной услуге, только сведения о принявшей платеж компании, что не исключает приобретение товара в личных интересах должника.

Сама по себе покупка продуктов питания, лекарств, предметов быта за счет кредитных денежных средств в момент брачных отношений не свидетельствует о том, что супруга должника поддерживала инициативу должника на совершение указанных трат, равно как и его осведомленность об их наличии, также как и то, что указанные расходы понесены исключительно в интересах семьи, а не на личные нужды должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому не имеется оснований для признания обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2023 по делу N А53-32855/2021, от 21.12.2022 по делу N А32-54734/2021, от 21.11.2021 по делу N А32-13587/2017, от 06.10.2021 по делу N А32-458/2018, от 30.06.2021 по делу N А63-12876/2017, от 21.01.2020 по делу N А53-21424/2016, от 13.11.2020 по делу N А53-29274/2015.

Апелляционная коллегия также отмечает, что выписка по счету не содержит сведений о конкретных товарах и услугах, оплаченных выпущенной первоначальным кредитором картой.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов и заявления о признании задолженности общим обязательством супругов не представлено расчёта того, какая часть суммы долга соответствует тратам на нужды семьи, а какая на личные нужды, отсутствие которых не доказано.

Так, кредитором не конкретизировано и материалы дела не содержат сведений о том, что списание денежных средств в пользу IP ZALYN, 24 CHASA, KHOLMSKAYA, IP PASKHALOVA O.G, OK.RU, FRIBEY, PECHKA, APTEKA, KAFE SLADKIY RAY, потрачены на нужды семьи.

Поскольку выписка по счёту представляет собой сплошные сведения о совершённых за период с 30.04.2018 по 29.11.2021 тратах должника, начисленных процентах и штрафных санкциях, а также фактах внесения им денежных средств в целях погашения задолженности, то без представления сведений о том, какие расходные операции сформировали сумму долга в разрезе конкретных операций и их содержания по анализу позиций, утверждать о совершении операций в интересах семьи преждевременно и безосновательно.

Иной подход означал бы ничем не предусмотренную и не подтверждённую доказательствами возможность возложения на супруга должника задолженности в размере 53 т.р., которые не понесены в интересах семьи.

В связи с чем, вывод суда о возможности отнесения всей задолженности по кредитной карте в качестве общего обязательства супругов нельзя признать обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу N А32-50135/2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу N А32-50135/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко