Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-12018/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-16959/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-142356/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А40-142356/13, принятое судьей Березовой О.А. (41-1291)

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ПК "Лазурь-90" (ОГРН 1027739864206)

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Москомархитектура, ГУП г.Москвы МосгорБТИ, Управление Росреестра по г.Москве, ООО "ПМ-Групп",

о признании постройки самовольной и ее сносе,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы - не явился, извещен, Департамент городского имущества города Москвы - Родин Д.С. по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: Толкачев Р.В. от доверенности от 04.04.2019, Чистякова О.О. по доверенности от 04.04.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к производственному кооперативу "Лазурь-90" с иском, с учетом уточнени, о признании двухэтажной пристройки площадью 429,4 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Изумрудная, д.3, стр.2, самовольной постройкой, об обязании в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние согласно данным БТИ по состоянию на 04.03.2012 путем сноса двухэтажного пристроенного здания, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить префектуре право осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение от 30.03.2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 решение от 30.03.2015 и постановление от 22.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ПК "Лазурь-90" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Департамент городского имущества города Москвы 26.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Департамент городского имущества города Москвы с определением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определении суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит определение суда отменить.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из ч.2 ст.112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенного при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержатся в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ".

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений ч.2 ст.112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Исходя из изложенного, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, в рассматриваемом случае, следует исчислять с 12.12.2016 - даты вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявление Департамента городского имущества города Москвы поступило в суд 26.11.2018, в силу ч.2 ст.112 АПК РФ, вопреки доводам жалобы истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный срок не истек, поскольку 25.01.2017 ответчиком подана жалоба на принятые по делу судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку ни определение, ни постановление, принятые по результатам рассмотрения жалобы ответчика, поданной 25.01.2017, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 28.01.2019.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-142356/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева