Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 12АП-2322/19

г. Саратов

22 апреля 2019 г.

Дело N А57-8167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Бликова Евгения Васильевича (г. Саратов) и Шандурова Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу N А57-8167/2013, (судья Рожкова Э.В.)

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний Бликова Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее лицо должника - учредителя (собственника имущества) Федеральную службу исполнения наказаний, руководителей должника: Попова Михаила Владимировича, город Саратов, улица Вольская, дом 13, квартира 66; Шандурова Дениса Викторовича, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 16, кВ. 11, заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис", (129366, город Москва, улица Ярославская, дом 15, корпус 1, офис 507, ИНН 7722315757, ОГРН 1157746081569) о привлечении к субсидиарной ответственности лицо, контролирующее должника - ФСИН России и заявление конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "ИНПЭКС" о привлечении к субсидиарной ответственности лицо, контролирующее должника - ФСИН России,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного по заявлению конкурсного кредитора Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний о признании должника Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний, (410005, г. Саратов, ул. Астраханская, 128 А, ОГРН 1036405410260, ИНН 6162039700)несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной службы исполнения наказаний - Ярлова М.В., действующего на основании доверенности N исх-01-10263 от 15.02.2018; представителя конкурсного управляющего Бликова Евгения Васильевича - Бородиной М.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2019; представителя Шандурова Дениса Викторовича - Мартовой Е.В., действующей на основании доверенности от 18.03.2019; представителя Федеральной налоговой службы - Ковалева А.П., действующего на основании доверенности N 300 от 28.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России) о признании Федерального государственного унитарного предприятие "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года заявление конкурсного кредитора - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России о признании должника - ФГУП "Сельинвест" ФСИН России несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 ФГУП "Сельинвест" ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 конкурсным управляющим ФГУП "Сельинвест" ФСИН России утвержден Бликов Е.В.

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП "Сельинвест" ФСИН России Бликова Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: учредителя (собственника имущества) должника - ФСИН России и бывших руководителей должника - Попова Михаила Владимировича, Акинфеева Кирилла Вячеславовича, Беликова Павла Петровича, Шандурова Дениса Викторовича.

В Арбитражный суд Саратовской области 05.06.2015 поступило заявление кредитора ООО "АгроПромСервис" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ФСИН России.

В Арбитражный суд Саратовской области 05.06.2015 поступило заявление кредитора ООО "ИНПЭКС" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ФСИН России.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года заявление конкурсного управляющего должника - ФГУП "Сельинвест" ФСИН России Бликова Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) должника - ФСИН России и руководителей должника, заявления конкурсных кредиторов ООО "ИНПЭКС" и ООО "АгроПромСервис" о привлечении к субсидиарной ответственности ФСИН России объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2018 года арбитражным судом принят отказ конкурсного управляющего ФГУП "Сельинвест" ФСИН России Бликова Е.В. от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФГУП "Сельинвест" ФСИН России в размере 632 373 269,15 руб. временно исполняющего обязанности директора Акинфеева Кирилла Вячеславовича с 19.03.2013 по 16.04.2013, временно исполняющего обязанности директора Беликова Павла Петровича с 17.04.2013 по 16.05.2013. Производство по заявлению конкурсного управляющего ФГУП "Сельинвест" ФСИН России Бликова Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФГУП "Сельинвест" ФСИН России в размере 632 373 269,15 руб. в отношении временно исполняющего обязанности директора Акинфеева Кирилла Вячеславовича с 19.03.2013 по 16.04.2013, временно исполняющего обязанности директора Беликова Павла Петровича с 17.04.2013 по 16.05.2013, прекращено.

Согласно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению уточнений, конкурсный управляющий должника просил привлечь контролирующих должника лиц - ФСИН России по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и бывшего руководителя должника Попова М.В. по пунктам 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности в размере 632 373 269,15 руб. - размер непогашенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Шандурова Д.В. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 12 433 509,19 руб. Конкурсные кредиторы ООО "АгроПромСервис" и ООО "ИНПЭКС" просят привлечь контролирующее должника лицо - ФСИН России к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ФГУП "Сельинвест" ФСИН России Бликова Е.В. и конкурсных кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" и общества с ограниченной ответственностью "ИНПЭКС" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворены в части.

Попов Михаил Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП "Сельинвест" ФСИН России в размере 163 540 454,85 руб., в том числе в размере 23 228 454,85 руб. - по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в размере 140 312 000 руб. - по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Попова Михаила Владимировича в пользу ФГУП "Сельинвест" ФСИН России взысканы денежные средства в размере 163 540 454,85 руб., в том числе в размере 23 228 454,85 руб. - по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в размере 140 312 000 руб. - по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

С Попова Михаила Владимировича в пользу ФГУП "Сельинвест" ФСИН России взысканы причиненные убытки в размере 40 799 927,52 руб.

С Шандурова Дениса Викторовича в пользу ФГУП "Сельинвест" ФСИН России взысканы причиненные убытки в размере 2 892 333,13 руб.

В удовлетворении объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего ФГУП "Сельинвест" ФСИН России Бликова Е.В. и конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" и общества с ограниченной ответственностью "ИНПЭКС" в части привлечения к субсидиарной ответственности Федеральной службы исполнения наказаний, а также бывшего руководителя должника Попова Михаила Владимировича в размере 428 032 886,78 руб., бывшего руководителя должника Шандурова Дениса Викторовича в размере 9 541 176, 06 руб. отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным определением суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Федеральной службы исполнения наказания, и Шандуров Д.В., не согласившись в части взыскания с него убытков в размере 2 892 333, 13 руб., обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что: 1) судом сделан ошибочный вывод о том, что передача имущества и обязательства по кредитным договорам не может служить причиной банкротства должника, поскольку переданное имущество могло и должно было быть использовано в текущей хозяйственной деятельности должника в целях получения дополнительных доходов и прибыли; 2) учредитель ФСИН России отказал в согласовании кредита и обязал должника обеспечить выполнение плана погашения остатка кредиторской задолженности в размере 335 500 000 руб. При погашении кредита предприятие лишилось большей части оборотных средств, что негативно повлияло на финансовое состояние должника - просрочки оплат по договорам в виде штрафов и пени не позволили предприятию рассчитаться с поставщиками, в том числе по государственными контрактам; 3) действия ФСИН России, касающиеся не обеспечения Плана поставок должника привели к банкротству должника, поскольку унитарное предприятие является коммерческой организацией; 4) телетайпограммой ФСИН России от 28.03.2013 территориальным органам ФСИН России было указано на не проведение авансирования при заключении государственных контрактов с ФГУП "Сельинвест" ФСИН России и оплату продукции по факту поставки. В течение 2010-2012 государственные контракты на поставку продовольствия в учреждения ФСИН России заключались исключительно на условиях 30 % авансирования со стороны государственных заказчиков. На указанные средства авансов по государственным контрактам ФГУП "Сельинвест" ФСИН России приобретало сырье для производства, оплачивало энергоносители, необходимые для производства, а также погашала иные расходы, связанные с выполнением государственных контрактов.

Шандуров Д.В. указывает на то, что: 1) отсутствуют доказательства того, что Шандуров Д.В. принял недостающее имущество должника в период исполнения полномочий временно-исполняющего обязанности директора; 2) конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Шандуровым Д.В. возложенных на него обязанностей и причиненными убытками; 3) размер убытков не обоснован.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.

Представители конкурсного управляющего Бликова Евгения Васильевича и Шандурова Дениса Викторовича поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Федеральной службы исполнения наказания возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу N А57-8167/2013 оставить без изменения. Представитель Федеральной налоговой службы возражал против жалобы Шандурова Д.В., а в части жалобы конкурсного управляющего полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем споре должны применяться положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, так как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности возникли в 2010-2012 г.г., а процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности - в редакции Закона о банкротстве на дату подачи соответствующих заявлений или совершения процессуальных действий в силу части 4 статьи 3 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства. Это прямо следует из п. 3 ст. 56 ГК РФ (в прежней редакции N 422-ФЗ от 08.12.2011) и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4838/10 указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Заявители в обоснование требований о привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве ссылаются на то, что банкротство должника повлекли действия учредителя должника по увеличению кредитной нагрузки на ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, действия (бездействие) учредителя по отказу в декабре 2012 года в согласовании получения кредитных средств на погашение ранее полученных кредитов, действия (бездействие) по обеспечению плана поставок, действия по лишению возможности авансирования по заключенным государственным контрактам на поставку продовольствия в УИС, действия по изъятию транспортных средств, расторжению государственных контрактов.

В качестве одного из оснований привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве заявителями указано на действия ФСИН России по передаче имущества ФГУП "Комбинат Хлебопродуктов" ФСИН России" в ФГУП "Сельинвест" ФСИН России", что повлекло увеличение обязательств должника и привело, по мнению заявителей, к банкротству предприятия.

Вместе с тем, правоотношения по поводу передачи имущества уже являлись предметом судебных разбирательств.

Так, при вынесении решения по делу N А57-22835/2014 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2015 N Ф06-95/2015 по делу N А57-22835/2014) Арбитражным судом Саратовской области сделан вывод о том, что в целях оптимизации территориального расположения федеральных государственных унитарных предприятий ФСИН России решением директора ФСИН России от 04.08.2010 изменена дислокация юридического лица ФГУП "Комбинат Хлебопродуктов" ФСИН России, расположенного в Саратовской области, на Кемеровскую область. Имущество, стоящее на балансе ФГУП "Комбинат Хлебопродуктов" ФСИН России, предписано передать в хозяйственное ведение ФГУП "Сельинвест" ФСИН России. Одновременно, объемы поставок, кредитные и другие финансовые обязательства предприятия, подлежащих переводу в другой регион, директор ФСИН России обязал закрепить за ФГУП "Сельинвест" ФСИН России в соответствии с видами деятельности.

В связи с предстоящей передислокацией ФГУП "Сельинвест" ФСИН России и ФГУП "Комбинат Хлебопродуктов" ФСИН России составили двусторонние акты-передачи основных фондов, дебиторской задолженности.

Фактическое получение имущества и имущественных прав ФГУП "Сельинвест" ФСИН России не оспаривал, активы приняты без возражений.

Из заключения эксперта N 2602.16П от 30.03.2016, следует, что по актам приема-передачи на баланс ФГУП "Сельинвест" ФСИН России от ФГУП "Комбинат хлебопродуктов" ФСИН России было передано имущество оценочной стоимостью 91 036 900 руб.

В рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению о том, что в счет оплаты за полученные активы прекращается обязательство ответчика по договорам замены стороны в обязательствах. Такое договорное условие соответствует как принципу возмездности гражданско-правовой сделки двух коммерческих организаций (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и принципу свободы договора (статья 421 Кодекса).

В связи с этим, довод конкурсного управляющего о том, что полученное имущество и обязательства ухудшили финансовое состояние ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, в том числе, по вине ФСИН России или в результате действий и указаний ФСИН России, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как основание для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что ФСИН России письмом от 13.12.2012 N 21-23377-05 отказал ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" в согласовании получения нового кредита в размере 100 000 000 руб. в БФГ Кредит.

Как следует из самого текста письма ФСИН России от 13.12.2012 N 21-23377-05, ФСИН России, рассмотрев обращение ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" от 21.11.2012 N 10/106-1108, сообщила, что в обращении не представлено мотивированного обоснования о необходимости привлечения кредитных средств в размере 100 000 000 руб., не раскрыта динамика погашения кредиторской задолженности, о необходимости раскрытия которой было указано в письме ФЭУ ФСИН России от 12.11.2012 N 16/3-991.

Учитывая изложенное, ФСИН России посчитала нецелесообразным выдавать согласие на совершение сделки по открытию кредитной линий в размере 100 000 000 руб., указав, что можно вернуться к рассмотрению указанного вопроса после анализа финансового состояния ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" по итогам финансового года. ФСИН России в письме от 13.12.2012 N 21-23377-05 потребовала обеспечить выполнение плана по погашению кредиторской задолженности в размере 335 500 000 руб. в соответствии с приложением к обращению ФГУП "Сельинвест" ФСИН России".

Таким образом, из текста письма ФСИН России от 13.12.2012 N 21-23377-05 следует, что ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" не представлено всех необходимых документов для принятия ФСИН России решения о согласовании получения кредита (мотивированного обоснования, динамики погашения кредиторской задолженности по кредиту); само ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" представило в ФСИН России план по погашению кредиторской задолженности в размере 335 500 000 руб., а не ФСИН России обязал ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" произвести погашение остатка кредиторской задолженности.

Доказательств повторного обращения в ФСИН России по указанному вопросу со стороны ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" после доработки необходимых документов не представлено.

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Суд также приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителей о том, что к банкротству должника привели действия (бездействие) ФСИН России, касающиеся не обеспечения Плана поставок должника.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ФГУП "Сельивест" ФСИН России одной из целей деятельности предприятия должника является обеспечение учреждений УИС продовольственными ресурсами, путем организации торговли, производства и поставок сельскохозяйственной продукции.

В соответствии пунктом 2.2. Устава ФГУП "Сельивест" ФСИН России для достижения целей, указанных в пункте 2.1. Устава ФГУП "Сельивест" ФСИН России, может осуществлять 17 видов деятельности.

Уставом ФГУП "Сельинвест" ФСИН России", в частности, предусмотрено:

пункт 4.1.: Предприятие строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основании договоров, соглашений, контрактов.

Предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат действующему законодательству и настоящему Уставу.

пункт 4.2.: Предприятие устанавливает цены и тарифы на все виды производимых работ, услуг, выпускаемую и реализуемую продукцию в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Унитарное предприятие является коммерческой организацией. Основной целью деятельности любой коммерческой организации является извлечение прибыли.

ФГУП "Сельивест" ФСИН России, обладая возможностями для производства продуктов питания, могло осуществлять их поставку и контрагентам, не входящим в уголовно-исполнительную систему, принимать участие в заключении государственных контрактов с учреждениями УИС на общих основаниях (не только как единственный поставщик, а участвуя в проводимых запросах котировок, конкурсах, аукционах), а в случае соответствия критериям постановления Правительства РФ от 17.03.2008 N 175, заключать контракты с учреждениями УИС как единственный поставщик.

При реализации всех перечисленных способов заключения контрактов и получения прибыли от коммерческой деятельности не требовалось наличия Плана поставок продовольствия, разрабатываемых и направляемых ФСИН России.

Доведенные в 2011, 2012, 2013 годах до ФГУП "Сельивест" ФСИН России Планы поставок продовольствия содержали в себе планируемые объемы продовольствия, но не содержали никакого запрета или ограничения на поставку продовольствия, не указанного в Плане, контрагентам, не входящим в уголовно-исполнительную систему, или учреждениям УИС при наличии соответствующей потребности в продукции, производимой ФГУП "Сельивест" ФСИН России.

Доводы конкурсного управляющего о вине ФСИН России в необеспечении ФГУП "Сельивест" планом поставок, а равно и последующий довод о недостаточности объемов плана на 2013 год, фактически квалифицируют отношения между ФГУП и ФСИН как действующих в ограничительных условиях плановой экономики с заведомой недопустимостью, как таковой, осуществления предприятием деятельности с целью извлечения прибыли и вступления в хозяйственные отношения с иными контрагентами, помимо прямо указанных ФСИН России.

Однако, как указано выше, ФГУП "Сельивест" ФСИН России являлось коммерческой организацией, обладало значительным объемом имущества, позволяющим осуществлять различные виды деятельности и производить продукцию в объемах, значительно превышающих объемы, необходимые для обеспечения нужд УИС.

В материалах дела отсутствует доказательства принятия ФГУП "Сельивест" ФСИН России попыток к осуществлению хозяйственных отношений вне плана поставок и доказательства запрета ФСИН России к ведению такой деятельности.

Причины сокращения плана поставок в 2013 году по отношению в прошлым периодам также проанализированы судом и признаны объективными с учетом последовательного снижения количество осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, и, как следствие, снижения необходимого для обеспечения нужд учреждений УИС объема продуктов питания и иных товаров.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что к банкротству должника привела телетайпограмма ФСИН России от 28.02.2013 N исх-05-5729 территориальным органам ФСИН России, в которой было указано на не проведение авансирования при заключении государственных контрактов с ФГУП "Сельивест" ФСИН России.

Во-первых, судом верно, с учетом пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, отмечено, что письма федеральных органов исполнительной власти, по существу, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнителя (территориального органа УИС или учреждений УИС).

Далее, судом первой инстанции учтено, что государственные контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд заключаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства РФ от 28.12.2010 N 1171 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", пунктом 14 постановления Правительства от 30.12.2011 N 1249 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" для получателей средств федерального бюджета (учреждений уголовно-исполнительной системы) было установлено право, а не обязанность производить авансовые платежи в размере до 30 % при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Таким образом, государственный заказчик при заключении государственного контракта имел право, а не обязанность произвести авансовый платёж, и даже если бы государственный заказчик воспользовался своим правом, то авансовый платеж мог быть в любом размере, но не более 30 % цены контракта.

В связи с этим, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Должника фактически обвиняют ФСИН России в доведении ФГУП "Сельивест" до банкротства тем, что оно рекомендовало непосредственным заказчикам - территориальному органу УИС или учреждениям УИС воздержаться от реализации их права, но не обязанности, производить авансирование поставок товаров от ФГУП "Сельивест", которое ранее неоднократно допускало просрочки поставок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственные контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Порядок заключения государственного контракта регламентирован статьей 528 ГК РФ. В частности, частью 1 статьи 528 ГК РФ предусмотрено, что проект государственного контракта разрабатывается государственным заказчиком, частью 2 статьи 528 ГК РФ предусмотрено, что сторона, несогласная с условиями проекта государственного контракта, может подготовить на него протокол разногласий.

В случае несогласия ФГУП "Сельивест" ФСИН России на момент заключения государственных контрактов с какими-либо условиями контракта, предприятие было вправе обращаться с требованием об урегулировании разногласий непосредственно к государственному заказчику, т.е. территориальному органу УИС или учреждению УИС, а не ФСИН России. Но даже в случае такого обращения, как указано выше, установление размера авансового платежа является правом государственного заказчика, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, рекомендации ФСИН России территориальным органам не производить авансирование при заключении государственных контрактов с должником по причине неоднократных срывов должником выполнения соответствующих планов поставок и несвоевременным перечислением подлежащих возврату денежных средств, не могут рассматриваться судом в качестве незаконных указаний ФСИН России, явившихся причиной неудовлетворительного финансового состояния и последующего банкротства ФГУП "Сельивест" ФСИН России.

Не обеспечение плана поставок продукции и рекомендация воздержаться от авансирования контрактов заявлялись в качестве оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Маслозавод" ФСИН России и получили аналогичную с настоящим спором оценку Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 11.12.2018 по делу N А57-9379/2013. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции в части выводов по указанным основаниям оставлено без изменения.

В отношении довода конкурсного управляющего о действиях ФСИН России по изъятию транспортных средств (автомобили КАМАЗ - 14 шт., прицепы НЕФАЗ 8332 - 10 шт., прицепы СЗАП 7357-02 - 4 шт.), т.е. их передача от ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" на баланс ФГУП "ПТЦ" ФСИН России" (на основании письма ФСИН России от 11.03.2011 N 21-3877-04), как причине банкротства, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом учтено, что никакого изъятия имущества по решению учредителя не было, указанная передача производилась на основании договора финансовой субаренды от 22.02.2011 N 10/101-91, заключенного между ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" и ФГУП "ПТЦ" ФСИН России", т.е. до получения какого-либо письма-согласия (согласования) ФСИН России от 11.03.2011 N 21-3877-04. В самом же письме от 11.03.2011 N 21-3877-04 указано, что ФСИН России дает согласие ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" и ФГУП "ПТЦ" ФСИН России" на заключение договора замены стороны в договоре финансовой аренды (лизинге)от 29.07.2009 N 242л/09-СИ (замена ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" на ФГУП "ПТЦ" ФСИН России").

Таким образом, ФСИН России не принимало решение о передаче автотранспорта, непосредственно передача автотранспорта производилась также без участия ФСИН России. При данных обстоятельствах ошибочен вывод заявителей о том, что по решению ФСИН России ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" было лишено собственных автотранспортных средств, удовлетворяющих потребность предприятия в перевозках собственной продукции до учреждений ФСИН России.

В качестве еще одного основания привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности заявители также ссылаются на расторжение 51 государственного контракта в период с 23.03.2012 по 28.12.2012, заключенных между ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" и территориальными органами УИС, по поставке продовольствия на основании письма ФСИН России от 07.03.2012 N 21-4079-05.

Вместе с тем, в соответствии с представленным в дело экспертным заключением от 30.11.2017 N 58, при ответе на вопрос "Определить величину недополученных доходов в связи с расторжением ФГУП "Сельинвест" ФСИН России государственных контрактов в период с 23.03.2012 по 28.12.2012 на оснований указаний, писем, телеграмм ФСИН России о расторжении ранее заключенных ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" государственных контрактов..." экспертом сделан следующий вывод: "Величина недополученного дохода вследствие расторжения государственных контрактов прямо зависит от обстоятельств расторжения, а также от дальнейшего движения готовой продукции. Само по себе расторжение контрактов не свидетельствует об отсутствии дохода, так как ранее произведенная готовая продукция может быть реализована иным лицам. Отсутствие ряда договоров, информации о фактическом исполнении контрактов по ряду договоров, а также о фактическом движении готовой продукции, нереализованной в результате расторжения государственных контрактов, влечет невозможность сделать вывод по данному вопросу (стр. 23 заключения от 30.11.2017 N 58).

Таким образом, несостоятелен довод о том, что расторжение государственных контрактов произошло в результате действий ФСИН России и это являлось одной из причин несостоятельности (банкротства).

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии оценки со стороны суда первой инстанции доводов конкурсного управляющего о непринятии ФСИН России мер к санации должника и не принятии решения о его ликвидации, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Конкурсным управляющим не приведено правовых норм, допускающих финансирование ФСИН России отдельного предприятия системы УИС за счет средств федерального бюджета в целях погашения его долговых обязательств, возникших, как установлено судом первой инстанции, вследствие ненадлежащего менеджмента. Аналогично принятие ФСИН России решения о добровольной ликвидации должника не привело бы к его оздоровлению, освобождению от накопленных долговых обязательств. Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено доводов о том, каким образом принятие решение о добровольной ликвидации повлияло бы на предотвращение банкротства должника.

Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ФГУП "Сельивест" ФСИН России Шандурова Д.В. к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в применимой к отношениям сторон редакции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Шандуров Денис Викторович, временно исполнял обязанности директора должника в период с 17.05.2013 до признания ФГУП "Сельивест" ФСИН России банкротом.

В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника было установлено отсутствие: основных средств, учитываемых на балансовом счете 01.01(приложение 1); материальных ценностей, учитываемых на забалансовом счете МЦ.04 (приложение 2); материальных ценностей, учитываемых на балансовом счете 10 (приложение 3); материальных ценностей, учитываемых на забалансовом счете МЦ.01 (приложение 4).

Конкурсный управляющий должника неоднократно обращался с требованием о дачи пояснений по факту отсутствия указанных материальных ценностей к временно исполнявшему обязанности директора предприятия Шандурову Д.В.

Из пояснений Шандурова Д.В. следует, что часть имущества реализована, что материальные ценности, учитываемые на забалансовом счете МЦ 04, согласно перечня 1, и материалы, учитываемые на балансовом счете N 10, ему не передавались и место нахождения их неизвестно.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Кроме того, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ввиду отсутствия основных средств, учитываемых на балансовом счете 01.01(приложение 1), материальных ценностей, учитываемых на забалансовом счете МЦ.04 (приложение 2), материальных ценностей, учитываемых на балансовом счете 10 (приложение 3), материальных ценностей, учитываемых на забалансовом счете МЦ.01 (приложение 4) на общую сумму 12 433 509,19 рублей у конкурсного управляющего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу должника на указанную сумму, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суд посчитал необходимым переквалифицировать требования конкурсного управляющего о привлечении Шандурова Д.В. к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по хранению, учету имущества и материальных ценностей должника, Шандуров Д.В. фактически допустил утрату основных средств остаточной стоимостью 572 780,10 руб. и материалов, учитываемых на балансовом счете 10 на сумму 2 319 553,03 руб., всего на сумму 2 892 333,13 руб.

В суде апелляционной инстанции, представитель Шандурова Д.В. указал на отсутствие в материалах дела бухгалтерского баланса за 2014 год и вместе с тем поддержала доводы о том, что материальные ценности, учитываемые на забалансовом счете МЦ 04 согласно перечня 1 и материалы, учитываемые на балансовом счете N 10 не передавались Шандурову Д.В. от предыдущего директора.

Вместе с тем в материалы дела представлены копии: бухгалтерского баланса по состоянию на 01 января 2014 года, с приложением расшифровки отдельных показателей (том 13, л.д. 82-85), а также отчета о финансовых результатах за 2013 год с приложением расшифровки отдельных показателей (том 13, л.д. 88-89), подписанные лично Шандуровым Д.В., в которых отражены, в качестве наличествующих, активы, не переданные впоследствии конкурсному управляющему.

Установив причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Шандуровым Д.В. возложенных на него обязанностей и причиненными предприятию убытками, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шандурова Д.В. убытков в размере 2 892 333,13 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу N А57-8167/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова