Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-2065/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-49118/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ИП Куницыной Л.В.- извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по МО - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по МО Барабашова А.С., - извещено, представитель не явился,

от третьего лица по делу - ООО "Вера" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по МО на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу N А41-49118/18, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ИП Куницына Л.В. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП по МО Барабашову А.С., УФССП России по МО о признании незаконным бездействия, третье лицо: ООО "Вера",

УСТАНОВИЛ:

ИП Куницына Л.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по МО, управление) судебных расходов по делу N А41-49118/18 в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт в котором в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Куницына Л.Ф. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП по МО Барабашову А.С., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должник по исполнительному производству) ООО "Вера", со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Барабашова А.С. в рамках исполнительного производства N 3736/18/50033-ИП о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА" в пользу ИП Куницыной Л.В., выразившееся в неосуществлении всех мер принудительного исполнения согласно ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" за период времени с 01.02.2018 г. по 13.06.2018 г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области устранить выявленные нарушения законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 г. требования заявителя были удовлетворены.

10.11.2017 г. для представления своих интересов в арбитражном суде ИП Куницына Л.В. (клиент) заключила с ИП Шабаш А.В. (исполнитель) договор N 10/11 на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 и п. 1.2 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, перечень которых определяется путём подписания между сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору согласовывается сторонами и указывается в дополнительном соглашении.

Как указано в п. 1 дополнительного соглашения от 05.06.2018 г. N 5 к договору на оказание юридических услуг, в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.11.2017 г. N 10/11 исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению клиента в рамках признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Барабашова А.С. в рамках исполнительного производства N 3736/18/20033-ИП о взыскании денежных средств с ООО "Вера", а также с предоставлением следующих услуг:

- ознакомиться с документами, касающимися правоотношений между клиентом и службой судебных приставов;

- изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- дать юридически обоснованный анализ данных правоотношений;

- подготовить заявление и необходимые документы, дополнения в суд и осуществить представление интересов клиента в судебных заседаниях первой инстанции Арбитражного суда Московской области.

В силу п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, составляет сумму в размере 15 000 руб., а также другие затраты, понесённые исполнителем в ходе выполнения данного поручения (транспортные услуги, услуги почтовой связи и иные).

Согласно акту от 17.09.2018 г. N 5 выполненных работ по дополнительному соглашению от 05.06.2018 г. N 5 к договору на оказание юридических услуг от 10.11.2017 г. N 10/11 исполнителем выполнена следующая работа на общую сумму 15 000 руб.:

- ознакомление с документами, касающимися правоотношений между клиентом и службой судебных приставов;

- изучение предоставленных клиентом документов и клиент проинформирован о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- дан юридически обоснованный анализ данных правоотношений;

- подготовлено заявление и необходимые документы, дополнения в суд и осуществлено отслеживание интересов клиента в судебных заседаниях первой инстанции Арбитражного суда Московской области.

Оплата по дополнительному соглашению от 05.06.2018 г. N 5 к договору от 10.11.2017 г. N 10/11 в размере 15 000 руб. произведена заявителем в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 24.09.2018 г. N 309.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек после рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик доказал факт оплаты юридических услуг представителя и связь этих издержек с настоящим делом.

В подтверждение оказанных услуг представитель ответчика представил договор на оказание юридических услуг от 10.11.2017 N 10/11, дополнительное соглашение N 5 от 05.06.2018, акт выполненных работ от 17.09.2018 на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 24.09.2018 N 309.

Таким образом, факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя истец подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении данного дела апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб. 00 коп.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и носит чрезмерный характер, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу N А41-49118/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова