Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-13697/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-257735/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТ ТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40- 257735/2018, принятое судьей Регнацким В.В. по иску ООО "Модный стиль" к ООО "ОПТ ТОРГ" о взыскании задолженности в размере 6 844 120 руб. 54 коп. по договору поставки N От31/07 от 31.07.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модный стиль" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ОПТ ТОРГ" о взыскании задолженности в размере 6 844 120 руб. 54 коп. по договору поставки N От31/07 от 31.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, на то, что суд первой инстанции не учел, что стороны согласовали оплату по мере реализации товара, считает взысканные расходы на оплату услуг представителя не соразмерными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N От-31/07 от 31.07.2017 г.

По товарным накладным N 103 от 29.099.2017 г., N 104 от 29.09.2017 г., N 110 от 23.10.2017 г., N 119 от 06.12.2017 г. и N 27 от 27.02.2018 г. поставщик передал покупателю товар стоимостью 12 521 156 руб.

По товарным накладным N 103 от 29.099.2017 г., N 104 от 29.09.2017 г., N 110 от 23.10.2017 г., N 119 от 06.12.2017 г. и N 27 от 27.02.2018 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 6 696 162,86 руб.

Согласно статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло правоотношение по договору купли - продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Покупатель осуществляет оплату поставленного Товара по мере его реализации на основании отчета о проданных товарах. При этом Стороны оговорили, что периодичность данных платежей будет составлять не менее одного раза в 30 календарных дней.

Ответчик не представил доказательств о соблюдении указанного пункта договора в части предоставления Отчета о проданных товарах для оплаты не менее одного раза в 30 календарных дней.

В связи с вышеизложенным требование о взыскании 6 696 162,86 руб. основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты за период с 05.07.2018 по 22.10.2018 в размере 147 957,68 руб.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта и размера судебных расходов, понесенных при судебном разбирательстве в первой инстанции.

Кроме того, судом правильно указано, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из реального объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-257735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОПТ ТОРГ" в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина