Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-987/19

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А60-57558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Царегородцева Андрея Федоровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2018 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-57558/2017

по иску ООО "Управляющая компания "Кристалл" (ОГРН 1096671005100, ИНН 6671284753)

к Царегородцеву Андрею Федоровичу,

третье лицо: Черепанов Юрий Анатольевич,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" (далее - ООО "Управляющая компания "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Царегородцева Андрея Федоровича (далее - Царегородцев А.Ф.) убытков в сумме 475 190 руб. (с учетом уточнения иска и отказа истца от требования в части взыскания процентов, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом истца от искового требования на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 475 190 руб. в счет возмещения убытков, причиненных обществу, а также 12 419 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета также возвращена государственная пошлина в сумме 363 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.10.2017 N 1073 в составе суммы 12 782 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о недоказанности истцом факта причинения убытков обществу действиями ответчика. Указано, что справка банка об IP-адресах компьютеров, с которых производились спорные платежи, не представлены, однако, указанные сведения банка, которые, по мнению ответчика, имеют существенное значение для разрешения спора, так и не были представлены истцом суду.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорные платежи в виде заработной платы получены им от общества законно и обоснованно в связи с выполнением им служебных обязанностей, при этом сам ответчик начисление заработной платы и перечисление денежных средств не осуществлял, единственным уполномоченным лицом на совершение указанных действий, по его утверждению, являлась главный бухгалтер общества Бегларова Н.Б., которая в спорный период имела единоличный доступ в интернет-банк расчетного счета общества и проводила все операции по счету. Требования о возврате денежных средств ответчику не предъявлялись. Директор общества Черепанов Ю.А. не предпринял мер, препятствующих осуществлению спорных платежей (смена пароля в интернет-банке, отмена и/или отзыв платежа). Главный бухгалтер Бегларова Н.Б., допрошенная в судебном заседании 28.11.2018 в качестве свидетеля, пояснила, что неоднократно сообщала директору о проводимых платежах, однако, им какие-либо действия для прекращения спорных выплат не предприняты. Считает, что именно действия Черепанова Ю.А. привели к необоснованному расходованию денежных средств.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, ответчик для участия в деле также не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2009 на основании решения общего собрания участников ООО "УК "Кристалл" между обществом и Царегородцевым А.Ф. заключен Трудовой договор N 34/09, Царегородцеву А.Ф. предоставлены полномочия единоличного исполнительного органа общества - директора.

07.11.2016 на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "УК Кристалл" от 07.11.2016, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

19.11.2016 Царегородцевым А.Ф. почтой получено уведомление об увольнении, приказ об увольнении, копия протокола общего собрания участников общества, на котором принято решение о расторжении трудового договора.

10.11.2016 Царегородцев А.Ф., полагая незаконным свое увольнение и лишение его полномочий директора общества, обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

В целях сохранения status quo спорящих сторон определением от 11.11.2016 арбитражным судом по делу N А60-54397/2016 приняты обеспечительные меры в форме запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "УК "Кристалл".

16.01.2017 Арбитражный суд Свердловской области отказал Царегородцеву А.Ф. в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, отстранение Царегородцева А.Ф. арбитражный суд признал совершенным без нарушения установленной законом процедуры. Решение вступило в законную силу 11.04.2017 после утверждения его Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, арбитражный суд установил, что с 07.11.2016 Царегородцев А. Ф. лишен полномочий директора ООО "УК Кристалл", трудовые отношения с Царегородцевым А Ф. прекращены с той же даты.

Вместе с тем, в силу принятых по арбитражному делу обеспечительных мер, изменения в ЕГРЮЛ, соответствующие увольнению Царегородцева А.Ф., внесены только 27.04.2017.

При таких обстоятельствах, 17.11.2016 Царегородцев А.Ф., уже не имея на то полномочий, от имени общества лично произвел в ООО "КБ Кольцо Урала" замену "ключей системы защиты информации для Системы ДБО "Банк-Клиент", "Интернет-Клиент", передал Банку "ключ проверки электронной подписи (открытый ключ) системы защиты информаации, заверенные подписью и печатью предприятия (приведена информация из акта, составленного 17.11.2016 ООО "КБ Кольцо Урана").

Как указывает истец в исковом заявлении, заменив "ключи", Царегородцев А.Ф. получил возможность единолично управлять банковскими счетами общества, как при личной явке в подразделения Банка, так и дистанционно - посредством сети "Интернет".

25.11.2016 в ответ на обращения ООО "УК "Кристалл" получено сообщение ООО "Коммерческий банк Кольцо Урала" о том, что установление и прекращение права лица распоряжаться денежными средствами на счетах общества без соответствующего подтверждения его полномочий сведениями ЕГРЮЛ противоречит регламенту, установленному Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И; прекращение доступа Царегородцева А.Ф. к управлению денежными счетами без подтверждения прекращения у него полномочий директора общества сведениями публично доступного государственного реестра (ЕГРЮЛ) невозможно.

Пользуясь фактически беспрепятственным доступом к управлению банковскими счетами ООО "УК "Кристалл", Царегородцев А.Ф. в период с 14.12.2016 по 10.04.2017 осуществил перевод денежных средств со счетов ООО "УК "Кристалл", открытых в ООО "КБ Кольцо Урала", в свою пользу на общую сумму в размере 475 190 руб., указывая назначение платежа - выплата заработной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в размере 475 190 руб. (с учетом уточнений от 11.10.2018, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом перечисления спорных платежей ответчику без правовых на то оснований в период корпоративного конфликта в обществе при оспаривании полномочий ответчика в должности директора, платежи осуществлены ответчиком как лицом, имеющим в указанный период доступ к банковскому счету общества, встречного предоставления от ответчика общество не получило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, факт перечисления ответчику спорных платежей подтвержден по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела платежных поручений N 1247 от 14.12.2016, N 1279 от 15.12.2016, N 1344 от 26.12.2016, N 41 от 13.01.2017, N 100 от 25.01.2017, N 211 от 22.02.2017, N 296 от 09.03.2017, N 363 от 27.03.2017, N 416 от 10.04.2017, а также банковской выпиской с лицевого счета ответчика о совершенном 07.02.2017 платеже.

В качестве назначения платежа в перечисленных выше платежных документах указано на выплату заработной платы Царегородцеву Андрею Федоровичу за ноябрь и декабрь 2016 года, январь, февраль и марта 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о законности получения указанных платежей противоречат выводам судебных актов, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2876/18 установлено, что 07.11.2016 на общем собрании участником ООО "УК "Кристалл" было принято решение о досрочном с 07.11.2016 прекращении полномочий директора общества Царегородцева А.Ф. и назначении с 07.11.2016 на должность директора общества сроком на 5 лет Черепанова А.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2017 по делу N А60-54397/2016, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, установлено, что созыв и проведение внеочередного общего собрания участников общества "УК "Кристалл" от 07.11.2016 соответствует требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества. В связи с чем заявленное Царегородцевым А.Ф. исковое требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества от 07.11.2016 было оставлено судом без удовлетворения.

На основании принятого 07.11.2016 решения приказом ООО "УК "Кристалл" от 07.11.2016 трудовой договор, заключенный обществом с Царегородцевым А.Ф., был расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с ненадлежащим исполнением обязанностей в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу о том, что встречное предоставление от ответчика общество не получило, основаны на выводах суда общей юрисдикции по делу N 2-2876/18 о том, что доказательств осуществления Царегородцевым А.Ф. трудовой функции в должности директора ООО "УК "Кристалл" (табелей учета рабочего времени, других документов, подтверждающих его ежедневное присутствие на рабочем месте и выполнение возложенной на него трудовой функции) не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд общей юрисдикции признал требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.04.2017 по 26.04.2017 не подлежащими удовлетворению, поскольку в данный период истец на работу не выходил и свои трудовые функции не осуществлял, был уволен 07.11.2016, тогда как в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд (фактическое исполнение работником трудовых обязанностей). По этим же основаниям признано не подлежащим удовлетворению и требование истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку факт отсутствия выполнения истцом трудовой функции с 07.11.2016 ввиду его увольнения исключал обязанность ответчика по предоставлению ему ежегодного оплачиваемого отпуска в силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы об обратном, а именно о законности перечисления и получения ответчиком в спорный период денежных средств за трудовые функции, которые он фактически не исполнял после увольнения с 07.11.2016, являются несостоятельными, опровергнутыми вступившими в силу названными судебными актами.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 475 190 руб. были получены ответчиком без каких-либо на то оснований.

При этом довод ответчика о том, что спорные выплаты носили добровольный характер со стороны общества и его нового руководителя опровергнуты материалами дела и верно установленными, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, и свидетельские показания главного бухгалтера общества Бегларовой Н.Б., и пояснения истца данный довод опровергают.

При этом судом первой инстанции принято во внимание поведение сторон спора, в частности, действия общества в лице его нового руководителя (Черепанова Ю.А.) и уполномоченного им представителя общества по отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А60- 54397/2016.

Как указывалось ранее, в рамках дела N А60-54397/2016 Царегородцев А.Ф. 10.11.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК "Кристалл" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 07.11.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Черепановым Ю.А. было инициировано внеочередное общее собрание участников общества по повестке дня: досрочное прекращение полномочий истца - Царегородцева А.Ф., как директора общества и назначение на эту должность Черепанова Ю.А.

Истцом было назначено проведение указанного собрания на 07.11.2016 с соблюдением сроков согласно статье 13 устава общества, но так как истец не смог завершить подготовку к указанному собранию, истец направил Черепанову Ю.А. отказ в проведении 07.11.2016 назначенного собрания.

Черепанов Ю.А. единолично провёл 07.11.2016 внеочередное собрание участников общества у нотариуса Фальковой М.П. по указанной повестке. При рассмотрении дела N А60-54397/2016 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества ООО "УК "Кристалл" (определение суда от 11.11.2016).

ООО "УК "Кристалл" в ходе рассмотрения дела N А60-54397/2016 в первой инстанции дважды обращалось с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако, ему было в этом отказано (определения суда от 15.12.2016 и от 26.01.2017 по делу N А60-54397/2016). Кроме того, об отмене обеспечительных мер представитель Черепанова Ю.А. просил в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области по данному делу.

С другой стороны, истец представил доказательства невозможности внесения изменений в состав лиц, управомоченных на распоряжение счетом общества в Банке Кольцо Урала до внесения изменений в ЕГРЮЛ в части единоличного исполнительного органа общества, что, в частности, подтверждается письмом данного банка от 14.12.2016 N 1.1-19/18144.

При указанных обстоятельствах с учетом в совокупности всех доказательств по делу и свидетельских показаний суд апелляционной инстанции также не может исключить тот факт, что спорные платежи были осуществлены ответчиком, как лицом, имеющим в указанный спорный период доступ к банковскому счету общества.

В свою очередь, осуществление спорных платежей привело к необоснованной растрате имущества общества в отсутствие соответствующего встречного предоставления от ответчика, который с 07.11.2016 трудовые функции директора фактически не исполнял, доказательств обратного при рассмотрении гражданского дела N 2-2876/18 не представлено (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, получив данные платежи, не возвратил их обществу, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, названное обстоятельство также указывает на то, что данные платежи были проведены по инициативе самого ответчика, который имел доступ к расчетному счету общества, являясь директором общества в спорный период в соответствии со сведениями Единого государственного реестра в силу принятых судом обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений части 3 статьи 40, части 1 статьи 44, части 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что банк, проверив полномочия ответчика на совершение платежных операций на основании выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ответчик являлся руководителем общества в силу принятых обеспечительных мер, не мог отказать ответчику в совершении спорных выплат ему заработной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворении судом первой инстанции заявленного истцом требования, ввиду доказанности истцом возникновения на стороне общества реальных убытков в результате совершенных ответчиком неправомерных действий по перечислению себе заработной платы в отсутствие доказательств фактического исполнения им трудовых обязанностей в спорный период в должности директора общества.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу N А60-57558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева