Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-13829/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-290927/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.02.2019 по делу N А40-290927/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Хабаровой К.М.,

по иску Индивидуального предпринимателя Шмаль Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 318774600557032)

к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (ОГРН 1127746554759)

третье лицо: Новикова Елена Викторовна о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмаль Татьяна Юрьевна (далее - ИП Шмаль Т.Ю.) предъявил ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" иск о взыскании пени в размере 332 980 руб. 47 коп. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 166 490 руб. 23 коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу ИП Шмаль Т.Ю. неустойку в размере 332 980 руб. 47 коп., штраф в размере 166 490 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 989 руб.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 09 июня 2016 г. между Новиковой Еленой Викторовной (Участник) и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-6/11-229/6-5, по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства: квартиру со строительным номером N 229, общей проектной площади, включая площадь помещений вспомогательного использования 64,8 кв.м., в секции 11, па 6 этаже многоквартирного 14-ти секционного 11-этажного жилого дома N 6 (по генплану) пятого этапа строительства жилой многоквартирной застройки, расположенного по строительному адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, п. Внуковское, дер. Рассказовка.

Согласно п. 2.5 Договора ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2017 г. (не позднее 31.12.2017 г.).

В соответствии с п. 6.2 Договора Застройщик обязуется в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать, т.е. не позднее 30.06.2018 г. передать по передаточному акту Объект долевого строительства участнику.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в сумме 8 023 626 руб.

Тогда как Застройщик передал Участнику Объект долевого строительства только 21.09.2018 г., что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи квартиры от 21.09.2018 г. (т. 1 л.д. 28-29).

Участник долевого строительства направил в адрес Застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

26.10.2018 г. между ИП Шмаль Т.Ю. (Цессионарий) и Участником долевого строительства (Цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N 26-10-18-229, по условиям которого Цессионарий получил права требования к Ответчику следующих имущественных санкций: право требования неустойки в сумме 332 980,47 руб. и право требования штрафа в сумме 166 490,23 руб.

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен письмом от 30.10.2018 г. (т. 1 л.д. 50-51).

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил ни в пользу Цедента, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер пени, начисленной за период с 01.07.2018 г. по 21.09.2018 г., составил 332 980 руб. 47 коп.

Размер штрафа составил 166 490 руб. 23 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 332 980 руб. 47 коп., штраф в размере 166 490 руб. 23 коп.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом неустойка явно не соизмерима и неадекватна нарушенному интересу Участника, поскольку отсутствует причиненный действительный ущерб, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "предъявленная истцом неустойка явно не соизмерима и неадекватна нарушенному интересу Участника, поскольку отсутствует причиненный действительный ущерб", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-290927/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова