Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 20АП-1814/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. N Ф10-5319/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 апреля 2019 г.

Дело N А54-1112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратушняк Д.Ю., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проф Электро" (г. Рязань, ОГРН 1136234005731, ИНН 6234116925) - Мех М.Р. (по доверенности от 28.11.2018), от заинтересованного лица - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1166234073642, ИНН 6229083181) - Цветковой А.Г. (по доверенности от 10.01.2019 N 374), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259314, ИНН 6231006522) - Абориной О.Д. (по доверенности от 09.01.2019), от Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) - Абориной О.Д. (по доверенности от 09.01.2019 N Д-1/39), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1166234073664, ИНН 6234162368), Федина Дениса Геннадьевича (г. Рязань), Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Рязанской области в лице Московского МСО г. Рязани (г. Рязань, ОГРН 1116234000190, ИНН 6234087142), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2019 по делу N А54-1112/2016 (судья Костюченко М.Е.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проф Электро" (далее - заявитель, ООО "Проф Электро", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел) о взыскании судебных расходов в сумме 204 666 руб.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Проф Электро" уточнило требования о взыскании судебных расходов и просило взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 219 666 руб. 67 коп.

Ходатайство общества об увеличении требований о взыскании судебных расходов

удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2019 по делу N А54-1112/2016 заявленные требований удовлетворены частично. С Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани в пользу ООО "Проф Электро" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на то, что заявленные расходы на представителя не отвечают принципу добросовестности и разумности.

По мнению заявителя жалобы, заявленная сумма судебные расходов является завышенной и чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не относиться к категории сложных, по данной категории споров уже имеется сложившаяся судебная практика и отсутствует необходимость высокого уровня квалификации представителя, небольшая продолжительность рассмотрения дела.

Податель жалобы считает, что расходы лиц на оплату юридической помощи при рассмотрении судом дела о привлечении общества к административной ответственности должны рассматриваться на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса российской Федерации (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Отдел полагает недопустимым взыскание "гонорара успеха" 30% от суммы денежных средств (имущества), присужденных клиенту по решению арбитражного суда, суда общей.

ООО "Проф Электро", Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Рязанской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани, Федин Денис Геннадьевич, Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Рязанской области в лице Московского МСО г. Рязани отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани, Федина Дениса Геннадьевича, Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Рязанской области в лице Московского МСО г. Рязани в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Проф Электро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2015, обязании УМВД России по г. Рязани изменить формулировку постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2015, о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по г. Рязани при расследовании дела об административном правонарушении в отношении ООО "Проф Электро" по реализации лотерейных билетов по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 27, выраженные в несвоевременном проведении экспертизы на предмет отношения используемого ООО "Проф Электро" оборудования к игровому незаконным, о признании бездействия сотрудников УМВД России по г. Рязани по возвращению изъятого имущества по окончанию расследования дела об административном правонарушении в отношении ООО "Проф Электро" по реализации лотерейных билетов по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 27 незаконным, а также обязании УМВД России по г. Рязани возвратить изъятое имущество.

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - УМВД России по Рязанской области), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани (далее - ОМВД РФ по Железнодорожному району г. Рязани), следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области в лице Московского межрайонного следственного отдела города Рязани (далее - Московский МСО г. Рязани), Федин Денис Геннадьевич (далее Федин Д.Г.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными бездействие ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани, выразившееся в несвоевременном возвращении изъятого имущества в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014, а именно: 25 штук электронных терминалов марки "SLTA" с номерами - 100302, 100353, 100360, 100268, 100331, 100307, 100308, 100278, 100325, 100356, 100347, 100324, 100300, 100312, 100284, 100354, 100301, 100286, 100329, 100303, 100332, 100326, 100357, 100327, 100296, WI-FI маршрутизатора, магнитного считывателя марки "RFID Reader", двух видеорегистраторов марки "AVTECH" с блоками питания, по окончанию расследования дела об административном правонарушении в отношении ООО "Проф Электро" по реализации лотерейных билетов по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 27; бездействие ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани, выразившееся в невозвращении изъятого имущества в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014 в связи с его утратой, а именно: системного блока персонального компьютера марки "DEPO" серийный номер 43008, системного блока персонального компьютера марки "DEPO" серийный номер 359277-010, и 21 магнитной карты красного цвета, по окончанию расследования дела об административном правонарушении в отношении ООО "Проф Электро" по реализации лотерейных билетов по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 27. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 219 666 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявления).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2016 между ООО "Проф Электро" (далее - клиент) и Мех Максимом Руслановичем (далее - исполнитель, представитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.8, л.д.4-8) по условиям которого, Клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов клиента, в том числе в Арбитражном суде, судах общей юрисдикции, правоохранительных органах на всех стадиях рассмотрения дел, в том числе досудебной.

В пункте договора 6.1. стоимость юридических услуг определена следующим образом:

- подготовка, составление и подача искового заявления в арбитражный суд - не менее 8000 руб.;

- подготовка, составление и подача искового заявления в суд общей юрисдикции - не менее 6000 руб.;

- посещение судебного заседания в арбитражных судах не менее 4000 руб. за одно заседание;

- посещение судебного заседания в судах общей юрисдикции - не менее 3000 руб. за одно заседание;

- ознакомление с материалами дела в суде не менее 1500 руб.;

- подготовка, составление и подача в суд заявлений (ходатайств) - не менее 1500 руб.;

- сбор и анализ доказательств и дополнительных материалов, подготовка и представление их в суд не менее 7000 руб. за один подготовленный и представленный в суд пакет документов и доказательств;

- подготовка, составление и подача апелляционной жалобы (возражения на апелляционную жалобу) в арбитражный суд не менее 15 000 руб.;

- подготовка, составление и подача апелляционной жалобы (возражения на апелляционную жалобу) в суд обшей юрисдикции не менее 15000 руб.

Стоимость прочих услуг, выполненных исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, определяются по устному соглашению сторон, но не могут составлять ниже рыночной стоимости на аналогичные услуги.

Клиентом выплачивается исполнителю дополнительное вознаграждение, выраженное в денежном эквиваленте, в размере 30 (тридцати) % от суммы денежных средств (имущества), присужденных клиенту по решению арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 6.4. договора денежные средства выплачиваются клиентом исполнителю после подписания "Акта выполненных работ (оказанных услуг)".

Как установлено судом, сторонами по договору подписаны акты о выполнении договора на оказание юридических услуг от 25.09.2018 на сумму 307 000 руб. и от 26.12.2018 на сумму 10 000 руб.

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.10.2018 на сумму 307 000 руб. и от 26.12.2018 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несения судебных расходов ООО "Проф Электро" в сумме 317 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано в заявлении о взыскании судебных расходов и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05.02.2016 и актом об оказании юридических услуг от 25.09.2018 гражданином Мех М.Р. обществу оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Рязанской области, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа по делу N А54-1112/2016.

Так, представителем заявителя в ходе рассмотрения дела представлен расчет выполненных работ, в соответствии с которым выполнены следующие услуги:

в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции:

- подготовка, составление и подача искового заявления в арбитражный суд - 8000 руб.,

- посещение 30 судебных заседаний в арбитражном суде (20.04.2016, 20.05,2016, 20.06.2016, 30.06.2016, 01.08.2016, 31.08.2016, 21.09.2016, 26.09.2016, 26.10.2016, 22.11.2016, 23.01.2017, 21.02.2017, 27.03.2017, 21.04.2017, 05.05.2017, 29.05.2017, 06.06.2017, 27.06.2017, 27.07.2017, 15.08.2017, 12.09.2017, 10.10.2017, 20.10.2017, 20.11.2017, 18.12.2017, 23.01.2018, 20.03.2018, 17.04.2018, 07.05.2018, 15.05.2018,) - 120 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела в арбитражном суде - 1500 руб.,

- подготовлено, составлено и подано в арбитражный суд 5 заявлений (ходатайств) (22.11.2016, 05.05.2017, 06.06.2017, 17.04.2018, 15.05.2018) - 7500 руб.,

- осуществлен сбор и анализ доказательств, подготовлены и представлены в арбитражный суд 15 пакетов дополнительных материалов (20.04.2016, 12.05.2016, 20.05.2016, 15.06.2016, 30.06.2016, 01.08.2016, 12.08.2016, 21.09.2016, 23.01.2017, 21.02.2017, 21.04.2017, 05.05.2017, 06.06.2017, 15.08.2017, 23.01.2017) - 105 000 руб.,

- прочие услуги, в том числе участие в осмотре имущества клиента и составления документов о получении имущества клиента, невозвращение которого являлось предметом судебного разбирательства - 50 000 руб.

Общество указывает, что Мехом М.Р. всего выполнено работ (оказано услуг) на общую сумму: 292 000 руб.

Заявитель ссылается на то, что по делу N А54-1112/2016 два из трех исковых требований ООО "Проф Электро" судом удовлетворены, в связи чем расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению в размере 2/3 от общей выплаченной суммы, а именно: 194 666 руб. 67 коп.

в рамках рассмотрения дела в суде второй (апелляционной) инстанции:

- подготовлено, составлено и подано в Арбитражный суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

в рамках рассмотрения дела в суде третьей (кассационной) инстанции:

- принято участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции 26.12.2018 - 10 000 руб.

Всего выполнено работ (оказано услуг) в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму: 25 000 руб.

Размер общих судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А54-1112/2016 по расчету заявителя составил 219 666 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В свою очередь, размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что в каждом рассматриваемом случае необходимо учитывать исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод отдела о том, что заявителем не доказана разумность и обоснованность расходов, поскольку разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В свою очередь, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, материалами настоящего дела подтверждено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем составлен и подан иск, представитель принял участие в 25 судебных заседаниях в арбитражном суде (20.04.2016 (продолжительностью 22 мин), 20.05,2016 (продолжительностью 31 мин), 20.06.2016 (продолжительностью 51 мин), 30.06.2016 (продолжительностью 16 мин), 01.08.2016 (продолжительностью 11 мин), 12.08.2016 (продолжительностью 24 мин), 31.08.2016 (продолжительностью 19 мин), 21.09.2016 (продолжительностью 12 мин), продолженное после перерыва 26.09.2016 (продолжительностью 3 мин), 22.11.2016 (продолжительностью 25 мин), 23.01.2017 (продолжительностью 14 мин), 21.02.2017 (продолжительностью 10 мин), 27.03.2017 (продолжительностью 5 мин), 21.04.2017 (продолжительностью 16 мин), 05.05.2017 (продолжительностью 13 мин), 26.05.2017 (продолжительностью 36 мин), продолженное после перерыва 29.05.2017 (продолжительностью 12 мин), 06.06.2017 (продолжительностью 48 мин), 26.06.2017 (продолжительностью 7 мин), продолженное после перерыва 27.06.2017 (продолжительностью 15 мин), 27.07.2017 (продолжительностью 37 мин), 15.08.2017 (продолжительностью 13 мин), 10.10.2017 (продолжительностью 10 мин), 20.10.2017 (продолжительностью 20 мин), 18.12.2017 (продолжительностью 10 мин), 23.01.2018 (продолжительностью 24 мин), 20.03.2018 (продолжительностью 13 мин), 07.05.2018 (продолжительностью 11 мин), продолженное после перерыва 15.05.2018 (продолжительностью 1 час 06 мин, вынесена резолютивная часть решения), ознакомление с материалами дела в арбитражном суде, подготовка и подача в арбитражный ходатайств (заявлений) 22.11.2016, 05.05.2017, 06.06.2017, 17.04.2018, 15.05.2018, осуществлен сбор и представление дополнительных доказательств и материалов (20.04.2016, 12.05.2016, 20.05.2016, 15.06.2016, 30.06.2016, 01.08.2016, 12.08.2016, 21.09.2016, 23.01.2017, 21.02.2017, 21.04.2017, 05.05.2017, 06.06.2017, 15.08.2017, 23.01.2018), участие в осмотрах имущества и оформления документов о получении имуществ, невозвращение которого являлось предметом судебного разбирательства.

В судебных заседаниях 26.10.2016, 12.09.2017, 20.11.2017, 17.04.2018 представитель заявителя участия не принимал.

При этом в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем подготовлены и направлены возражения на апелляционную жалобу.

Согласно материалам дела в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представителем принято участие в судебном заседании кассационной инстанции 26.12.2018, проведенном в режиме ВКС при содействии Арбитражного суда Рязанской области (продолжительностью 22 мин).

Таким образом, факт оказания услуг представителем и факт несения расходов подтвержден материалами дела.

В свою очередь, в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции отдел возражал относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 219 666 руб. 67 коп., в опровержение разумности судебных расходов в заявленной обществом сумме представил расценки (прайс-листы) юридических услуг иных обществ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подобные дела с участием данного ответчика, относятся к категории сложных дел.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные заинтересованным лицом в материалы дела прейскуранты различных юридических фирм содержат общие ставки на оплату услуг по представлению интересов в арбитражном суде.

В свою очередь, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

С учетом изложенного, оценив характер спора (дело является сложным), продолжительность рассмотрения дела, максимальную длительность судебных заседаний по делу не более 1 часа, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 120 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., за участие в судебном заседании кассационной инстанции 26.12.2018, проведенном в режиме ВКС при содействии Арбитражного суда Рязанской области (учитывая, что представитель заявителя присутствовал в Арбитражном суде Рязанской области) в размере 5 000 руб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948, в соответствии с которой абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений при разрешении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно счел возможным при распределении судебных расходов, понесенных за участие в суде первой инстанции, определить пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований неимущественного характера.

Как установлено судом, заявлено 3 требования, удовлетворено 2 требования. Пропорция составит 80 000 руб. (120 000 руб. *2/3). При распределении судебных расходов за оказания услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции данную пропорцию суд не применяет, так как апелляционная и кассационная жалобы подавались только ответчиком.

Таким образом, заявление ООО "Проф Электро" о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 100 000 руб. (80 000 руб. за первую инстанцию, 15 000 руб. за апелляционную инстанция, 5 000 руб. за кассационную инстанцию), в удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Отдел в обоснование доводов жалобы ссылался на то, что расходы на оплату юридической помощи при рассмотрении судом дела о привлечении общества к административной ответственности должны рассматриваться на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса российской Федерации и подлежат отнесению на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, расходы на оплату юридической помощи при рассмотрении судом дела о привлечении общества к административной ответственности подлежат отнесению на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как несостоятельный и противоречащий постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

По смыслу вышеуказанных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер, выплаченного возмещения.

Из изложенного следует, что судебные расходы по своей правовой природе не являются убытками и в арбитражном процессе подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленные требования общества о взыскании с отдела расходов являются судебными расходами.

Таким образом, распределение судебных расходов является результатом рассмотрения конкретного дела.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по настоящему делу и распределением судебных расходов судом по настоящему делу отсутствует, что исключает возможность отнесения данных расходов истца к убыткам.

Ссылки заявителя жалобы на положения норм права, регулирующих порядок возмещения убытков, в данном случае применению не подлежат.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд частично удовлетворил заявленные обществом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с управления в пользу общества правомерно взысканы судебные расходы.

Проанализировав объем оказанных по названному выше договору юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные в пользу общества судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом апелляционной инстанции не установлены.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а так же сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Само по себе несогласие административного органа с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе административный орган указал на то, что суды по аналогичным делам взыскивали расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку ссылка на взыскание судебных расходов в меньшем размере по другим делам не свидетельствует о том, что именно присужденная судом при рассмотрении настоящего дела сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Доводы апеллянта о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии отдела с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого определения, не представлено каких-либо доказательств, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2019 по делу N А54-1112/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов