Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. N Ф10-5319/18 по делу N А54-1112/2016

г. Калуга

9 июля 2019 г.

Дело N А54-1112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Проф Электро" (г. Рязань, ул. Порядок, д. 41, ИНН 6234116925, ОГРН 1136234005731): Мех М.Р. (доверенность от 28.11.2018);

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани: Аборина О.Д. (доверенность от 05.07.2019);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области: Аборина О.Д. (доверенность от 09.01.2019);

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Николаев К.А. (доверенность от 17.12.2018);

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федина Дениса Геннадьевича (г. Рязань): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области в лице Московского межрайонного следственного отдела г. Рязани: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 января 2019 года (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Мордасов Е.В.) по делу N А54-1112/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проф Электро" (далее - ООО "Проф Электро") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (далее - ОМВД России по Московскому району города Рязани) при расследовании дела об административном правонарушении в отношении ООО "Проф Электро" по реализации лотерейных билетов по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 27, выразившегося в несвоевременном проведении экспертизы на предмет отношения используемого ООО "Проф Электро" оборудования к игровому; в несвоевременном возвращении имущества, изъятого в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014, а именно: 25 штук электронных терминалов марки "SLTA" с номерами - 100302, 100353, 100360, 100268, 100331, 100307, 100308, 100278, 100325, 100356, 100347, 100324, 100300, 100312, 100284, 100354, 100301, 100286, 100329, 100303, 100332, 100326, 100357, 100327, 100296, WI-FI маршрутизатора, магнитного считывателя марки "RFID Reader", двух видеорегистраторов марки "AVTECH" с блоками питания, по окончанию расследования дела об административном правонарушении в отношении ООО "Проф Электро" по реализации лотерейных билетов по адресу:

г. Рязань, ул. Станкозаводская, д 27; в невозвращении изъятого в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014 имущества в связи с его утратой, а именно: системного блока персонального компьютера марки "DEPO" серийный номер 43008, системного блока персонального компьютера марки "DEPO" серийный номер 359277-010, и 21 магнитной карты красного цвета (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - УМВД России по Рязанской области), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани, Федина Дениса Геннадьевича, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области в лице Московского межрайонного следственного отдела г. Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2019 года N 310-ЭС19-3678 ОМВД России по Московскому району города Рязани отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.10.2018 ООО "Проф Электро" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОМВД России по Московскому району города Рязани судебных расходов в размере 219 666 руб. 67 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, с ОМВД России по Московскому району города Рязани в пользу ООО "Проф Электро" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОМВД России по Московскому району города Рязани обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Московскому району города Рязани поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители УМВД России по Рязанской области и МВД России согласились с доводами кассационной жалобы ОМВД России по Московскому району города Рязани; представитель ООО "Проф Электро" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Проф Электро", требования которого частично удовлетворены решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 мая 2018 года, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 219 666 руб. 67 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Проф Электро" представлены договор оказания юридических услуг от 05.02.2016 N 1/2016, заключенный между ООО "Проф Электро" (клиент) и Мех М.Р. (исполнитель), акты выполненных работ (оказанных услуг) от 25.09.2018, 26.12.2018, расходные кассовые ордера от 01.10.2018, 26.12.2018, расчеты выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, договор оказания юридических услуг от 05.02.2016 N 1/2016, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 25.09.2018, 26.12.2018, расходные кассовые ордера от 01.10.2018, 26.12.2018, расчеты выполненных работ (оказанных услуг), протоколы и другие документы с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных ООО "Проф Электро" расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов отклоняются, поскольку арбитражными судами данное обстоятельство было учтено, размер судебных расходов подлежащих взысканию снижен.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства полностью исследованы судами, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судами при рассмотрении дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 января 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А54-1112/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева