Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-7644/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-245908/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, С.М. Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Селявко А.И. Шинкаренко А.В., ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин", лица по ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-245908/18, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению финансового управляющего Селявко А.И. Шинкаренко А.В.

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: Шинкаренко А.В. - паспорт;

от ответчика: Шамдинова А.С. по дов. от 26.12.2018;

ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин": Власов А.В. по дов. от 01.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гр. Селявко А.И, Шинкаренко А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании решения от 27.08.2018 о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде ареста (запрета совершать регистрации действия), установленного в отношении помещения (гараж-бокс); назначение объекта недвижимости: Нежилое; виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют; площадь: 17,1 кв. м; адрес: Москва, р-н Гагаринский, ул. Вавилова, д. 68, корп. 3, пом. I, бокс 45; кадастровый номер: 77:06:0003006:4090; инвентарный номер: I бокс 45.

Решением суда от 26.12.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены положения ст.126 Закона о банкротстве. Так как гр. Селявко А.И. признан несостоятельным (банкротом) арест, наложенные на его имущество в рамках уголовного дела, должен быть снят.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" (далее - ООО "Мишлен), подало апелляционную жалобу на решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ. В апелляционной жалобе ООО "Мишлен" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Мишлен" его права и законные интересы непосредственно затрагиваются решение суда, как единственного кредитора гр. Селявко А.И.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Москве поддержало решение суда в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Представитель ООО "Мишлен" в судебном заседании поддержало доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанного мнения лиц участвующих в деле считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 принято к производству заявление гражданина-должника Селявко Андрея Ильича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-30995/18-179-36Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40- 30995/18-179-36Ф гражданин Селявко А.И. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Шинкаренко Александр Викторович.

Согласно выписке из ЕГРН N 00-00-4001/5371/2018-7590 от 21.04.2018 в собственности Селявко А.И. с 15.08.2011 находится помещение (гараж-бокс); назначение объекта недвижимости: нежилое; виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют; площадь: 17, 1 кв. м; адрес: Москва, р-н Гагаринский, ул Вавилова, д 68, корп 3, пом I бокс 45; кадастровый номер: 77:06:0003006:4090; инвентарный номер: I бокс 45.

Во исполнение положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гараж-бокс включен финансовым управляющим в конкурсную массу гражданина Селявко А.И.

В целях принятия мер по обеспечению сохранности гаража-бокса финансовый управляющий 28.04.2018 письменно уведомил Управление Росреестра по Москве о признании Селявко А.И. банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно выписке из ЕГРН N 99/2018/176847186 от 18.09.2018 в ЕГРН внесена запись N 77:06:0003006:4090-77/006/2018-3 от 27.08.2018 о государственной регистрации ограничения (обременения) права гараж-бокс в виде ареста (запрещения совершать регистрационные действия) на основании постановления Басманного районного суда от 03.08.2018 о наложении ареста на имущество по уголовному делу.

Не согласившись с указанным ограничением, финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Положения части первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусматривают наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Части 1 и 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда и не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что арест на спорное имущество наложен на основании постановления Басманного районного суда г.Москвы от 03.08.2018 о наложении ареста на имущество по уголовному делу, возбужденному 19.12.2016 4 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Из содержания постановления Басманного районного суда г.Москвы от 03.08.2018 следует, что арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Селявко А.И., наложен в соответствии со ст.115 УК РФ в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, возбужденному по фактам хищения Селявко А.И. имущества в особо крупном размере и даче взятки (л.д.67-69).

Возражения заявителя со ссылкой на положения статьи 126 Закона о банкротстве, как безусловное основание, препятствующие регистрации каких-либо ограничений в отношении имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку пункт 1 статьи 126 Закона о несостоятельности не регулирует отношения, связанные с прекращением арестов, наложенных после введения процедуры реализации его имущества.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что Селявко А.И. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу 25.04.2018, поскольку ранее предъявить ему обвинение не представилось возможным в связи с отсутствием информации о его местонахождении.

Более того, поскольку действиями Селявко А.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 475 801 367, 08 руб., в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, по общему правилу, при наличии наложенного в рамках уголовного дела органами предварительного следствия и (или) судом общей юрисдикции ареста на имущество, отмена такого ареста может быть осуществлена исключительно в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ, то есть на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Следовательно, в данном случае защита прав обеспечивается УПК РФ посредством предоставления права конкурсному управляющему обжалования как самого судебного решения, так и действий органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке.

Доказательств того, что конкурсный управляющий воспользовался указанным правом заявителем не представлено, постановления Басманного районного суда г.Москвы обжалованы не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве является законным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, в Определении КС РФ от 15 мая 2012 г. N 813-О указывается, что наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Для снятия ареста, наложенного в уголовном деле, самого по себе решения о признании должника банкротом недостаточно, необходимо постановление, определение лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин", в тексте решения суда выводы об установлении его прав либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 N А40-245908/18

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "МИШЛЕН РУССКАЯ КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ШИН" прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-245908/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Селявко А.И. Шинкаренко А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.М. Мухин Т.Б. Краснова