Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 14АП-3938/19

г. Вологда

22 апреля 2019 г.

Дело N А13-3408/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Столярова Владимира Валериевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2018 года по делу N А13-3408/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1133528007029, ИНН 3528203741; адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 23, лит. А, пом. 4-Н; далее - ООО УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КлинингСервис" (ОГРН 1123528005754, ИНН 3528190595; адрес: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 1; далее - ООО "КлинингСервис") о взыскании 3 428 772 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Столяров Владимир Валериевич, лицо, не участвующее в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2018 года по делу N А13-3408/2018.

В апелляционной жалобе Столяров В.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что обжалуемым решением суда затронуты его права и интересы, в связи с чем считает необходимым привлечь его к участию в деле. Указывает на то, что, поскольку Столяров В.В. является единственным участником ООО "КлинингСервис", состоял в ликвидационной комиссии, то любая задолженность общества, включенная в реестр требований кредиторов, может быть предъявлена Столярову В.В. как участнику общества и/или члену ликвидационной комиссии. Также указывает, что о решении суда апеллянт узнал в феврале 2019 года, что подтверждается имеющимся в деле ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут

обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -

постановление Пленума ВАС РФ N 36), при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку не усматривает с учетом статьи 42 АПК РФ и вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности подателя апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что задолженность ООО "КлинингСервис", признанного несостоятельным (банкротом), включенная в реестр требований кредиторов, может быть предъявлена Столярову В.В. как участнику общества и/или члену ликвидационной комиссии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу принят непосредственно о правах Столярова В.В. и возлагает на него какие-либо обязанности по отношению к сторонам спора.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено требование к ответчику о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 3 428 772 руб. 69 коп., излишне перечисленных ООО УК "Центр" в адрес ООО "КлинингСервис" в качестве оплаты по договорам от 01.02.2016 N 16, от 20.06.2016 N 20/06, от 10.06.2016.

Доказательств того, что Столяров В.В. является стороной указанных договоров, в материалах дела не имеется.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей данного участника общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось необходимости в привлечении Столярова В.В. к участию в рассмотрении настоящего дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в данной части судом не допущено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, в связи с чем подлежит возвращению ее подателю применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 названной статьи АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано заявителем в апелляционной жалобе, Столяров В.В. узнал о состоявшемся решении суда в феврале 2019 года, что подтверждается имеющимся в деле ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 11.02.2019.

Между тем апелляционная жалоба подана Столяровым В.В. в Арбитражный суд Вологодской области 15.04.2019.

При этом Столяров В.В. не привел убедительных доводов в обоснование того, почему он не смог подготовить и направить в суд апелляционную жалобу в пределах месяца с того момента, когда уже точно располагал сведениями о решении суда от 14.05.2018, то есть по крайней мере до конца марта 2019 года, не сослался на конкретные обстоятельства, которые воспрепятствовали ему своевременно совершить необходимые процессуальные действия в целях апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу.

Предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ для лиц, указанных в статье 42 Кодекса, иной в отличие от общего правила порядок исчисления шестимесячного срока, в пределах которого такими лицами может быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не влияет на продолжительность установленного частью 1 данной статьи месячного срока на апелляционное обжалование решения. Названные лица не освобождаются от обязанности соблюдения процессуальных сроков и обоснования уважительности причин их пропуска с того дня, когда они узнали о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым решением.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Столярова В.В. поступила в Арбитражный суд Вологодской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Столярову Владимиру Валериевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Столярова Владимира Валериевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2018 года по делу N А13-3408/2018 (регистрационный номер 14АП-3938/2019) по адресу, указанному в жалобе: Вологодская область, г.Череповец, Шекснинский проспект, д. 15, кв. 17.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Акт об отсутствии документов от 15.04.2019 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Журавлев