Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 07АП-1768/19

город Томск

22 апреля 2019 г.

Дело N А45-29151/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Сбитнев А.Ю., при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2019 года по делу N А45-29151/2018 (судья Петрова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 2223612219, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области) обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ИНН 5406982621, г. Новосибирск) о взыскании 4 174 374 рублей 17 копеек, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, р.п. Кольцово Новосибирской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 2223612219, г. Барнаул) о взыскании 100 000 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Капустников Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2019 года по делу N А45-29151/2018.

Учитывая подачу апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, в соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" оставлена без движения с предложением подателю жалобы в срок до 22.03.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный апелляционным судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, определением суда от 29.03.2019 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы предлагалось в срок до 17.04.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что указанные выше копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлены апелляционным судом заявителю в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ заказными письмами с уведомлениями по месту нахождения: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, д. 12А (адрес места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, аналогичный указан в апелляционной жалобе). Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения получено адресатом (отметка о вручении почтового уведомления).

Кроме того, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось в адрес временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Капустникова Сергея Александровича по адресу для направления почтовой корреспонденции: 123100, г. Москва, а/я 33. Согласно информации с официального сайта "Почта России" письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Информация о принятых определениях от 27.02.2019, от 29.03.2019 содержащим основания для оставления апелляционной жалобы без движения, своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте суда.

Учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" надлежащим образом извещено об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда от 17.04.2019 срок, и на момент возвращения апелляционной жалобы, заявителем не устранены.

Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с недостаточностью времени для представления документов либо наличием каких-либо объективных препятствий для исполнения требований апелляционного суда, обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, риски последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав посредством не направления соответствующих документов в установленный судом срок в силу статей 9, 41 АПК РФ возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом наличия у апеллянта информации об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения, реальной возможности обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" ознакомиться в полном объеме с определением апелляционного суда от 27.02.2019, а также с определением от 29.03.2019, предоставления апелляционным судом достаточного срока для устранения подателем жалобы обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранения обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" недостатков в установленный судом срок (до 17.04.2019) и на момент принятия определения (22.04.2019), отсутствия у апелляционного суда информации о каких-либо препятствиях по исполнению требований, изложенных в определении от 29.03.2019, не поступления от апеллянта заявлений (ходатайств) о продлении процессуального срока, назначенного судом, апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они возврату не подлежат.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2019 года по делу N А45-29151/2018 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами общего срока, установленного для обжалования решений арбитражного суда в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Сбитнев