Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-15032/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-229798/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Головкиной Д.В., Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-229798/2018, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по исковому заявлению ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)

к ответчику ООО "Газпром комплектация" (ОГРН 1027700501113)

о взыскании штрафа в размере 7 035 750 руб., а также госпошлины в размере 58 179 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нинепу Я.А. (по доверенности от 27.06.2016)

от ответчика: Довгопятый И.А. по доверенности от 18.04.2016 N 50-014/101д, Илясов П.И. по доверенности от 27.11.2017 г. N 50-014/263Д

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - Ответчик), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании штрафа в размере 6 996 810 руб., а также госпошлины в размере 58 179 руб.

Решением от 12 февраля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, в сумме 3 500 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не была доказана явная несоразмерность взыскиваемой суммы штрафа.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора транспортной экспедиции N 50-014/09-0153пр/900656 от 16.04.2009 истец оказал ответчику услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию с предоставлением для этих целей подвижного состава.

Пунктом 13 Дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009 г. к Договору установлено, что для исполнения обязательств по организации транспортировки труб Стороны пришли к соглашению увеличить срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя, установленный п. 2.2.7.3 Договора, установив его равным 3 (трое) суток; исключить из срока оборота вагонов у грузоотправителя сутки прибытия вагонов на станцию отправления и сутки отправки вагонов со станции.

В соответствии с абзацем вторым п. 2.2.7.3 Договора, сторонами определено, что моментом прибытия вагона к грузоотправителю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (далее -ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию погрузки (отправления).

Моментом отправления груженых вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ в электронном формате. Согласно п. 3 Тарифа N 193 от 02.11.2017 (приложение N1 к Дополнительному соглашению N16 к Договору N50-014/09-0153пр/900656 от 16.04.2009) в случае превышения времени, установленного для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя), Заказчик уплачивает Экспедитору штраф за задержку вагонов под погрузкой (в случае задержки вагонов при нахождении их у грузоотправителя) в размере 1 770 руб./вагон в сутки, при перевозке в полувагонах, НДС не облагается.

Вследствие сверхнормативного простоя, 549 полувагон простаивал на станции погрузки, общий сверхнормативный простой полувагонов составил 3 975 вагоносуток.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1/09-03-082018/32952 от 09.08.2018, которая была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов подтвержден материалами дела, проверив расчет штрафа и признав его верным, суд первой инстанции, посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применение положения ст.333 ГК Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 500 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-229798/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков