Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 14АП-3776/19

г. Вологда

22 апреля 2019 г.

Дело N А05-8087/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульмана Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2019 года по делу N А05-8087/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Шульман Михаил Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2019 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шульмана Михаила Анатольевича (ОГРНИП 308332803500064, ИНН 332806229693; адрес: 600026, Владимирская область, город Владимир), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Никипарцову Константину Витальевичу (ОГРНИП 308290101600099, ИНН 290128363280; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 1 988 832 руб. 73 коп., в том числе 1 469 197 руб. 39 коп. задолженности по договору от 10.07.2012 N 68/2012-а аренды нежилого объекта за период с 01.07.2015 по 31.05.2016 и 519 635 руб. 34 коп. пеней за период с 11.08.2015 по 26.12.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 11.01.2019, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 11.02.2019.

Апелляционная жалоба истца поступила в Арбитражный суд Архангельской области 08.04.2019, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Шульман М.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства предприниматель Шульман М.А. сослался на отсутствие возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 34 Постановления N 99.

В данном случае все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением, размещением на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" судебных актов, направлением их копий совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании 10.01.2019, по результатам которого разрешен спор по существу, принимал участие представитель апеллянта, ему разъяснены срок и порядок обжалования решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению, может быть подтверждена наличием лишь объективно не зависящих обстоятельств. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), заявителем не представлено.

Временная нетрудоспособность заявителя жалобы не может являться уважительной причиной пропуска срока на ее подачу.

Факт нахождения истца на больничном не лишал последнего возможности передать полномочия на защиту в судебном порядке своих прав представителю (квалифицированному юристу).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доказательства, подтверждающие обоснование заявленного ходатайства (листок нетрудоспособности и т.п.), не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2018 N 210-ЭС18-4331, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в электронном виде, фактически апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю жалобы не направляются, выносится определение о ее возвращении.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шульману Михаилу Анатольевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульмана Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2019 года по делу N А05-8087/2016 (регистрационный номер 14АП-3776/2019).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Л.Н. Рогатенко