Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 14АП-898/19

г. Вологда

22 апреля 2019 г.

Дело N А66-1336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Релена 2000" Шмакова В.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релена 2000" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2018 года по делу N А66-1336/2018 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Релена 2000" (адрес: 121099, Москва, переулок Каковинский м., дом 3, корпус 1;

ОГРН 1027700225970, ИНН 7724105272; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Владимировичу (адрес: 170100, Тверская область, город Кашин; ОГРНИП 306691019200012, ИНН 691003625060; далее - Предприниматель) о взыскании 86 200 руб. неосновательного обогащения, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титов Георгий Всеволодович.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Частичный отказа от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие объективных доказательств в передаче Предпринимателем документов, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ и, как следствие, основание оплаты ответчику 86 200 руб.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество на основании счета Предпринимателя от 19.11.2016 N 131 перечислило 86 200 руб. платежным поручением от 06.12.2016 N 1585 - за ремонт автомобиля ХЕНДЭ PORTE г. р. з. т072тк197 (в том числе запчасти). 86 200 руб.

Позднее, 13.11.2017, Общество направило Предпринимателю претензию с требованием возвратить указанную сумму как ошибочно перечисленную.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Истец считает, что ответчик получил спорную сумму - 86 200 руб. без каких-либо правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов отсутствие договорных отношений между сторонами.

В этом случае бремя доказывания того обстоятельства, что истец действительно ошибочно перечислил ответчику денежные средства в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму, возлагается именно на истца как инициатора настоящего спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ), изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае истцом требования к ответчику основаны на платежном поручении от 06.12.2016 N 1585, в котором прямо имеется ссылка на оплату по счету от 19.11.2016 N 131 как на основание перечисления денежных средств в пользу ответчика, следует считать, что между сторонами действительно имелись на дату совершения платежей (06.12.2016) конкретные правоотношения - оказание услуг по ремонту автомобиля.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что таких правоотношений между сторонами не было, а также того, что денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Ответчик, возражая против иска, представил заказ-наряд на ремонт автомобиля, подписанный со стороны Общества его работником - начальником участка Новиковым А.В. (т.1 л.108).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после оплаты счета Обществом Предприниматель произвел заказ необходимых деталей с последующей их установкой на указанный выше автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный в порядке части 4 статьи 56 АПК РФ под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Кантарев Д.А. ( работник ответчика) в суде первой инстанции пояснил, что проводил ремонт спорного автомобиля, общался непосредственно с водителем, сдавал и забирал после ремонта автомобиль также водитель; на момент приемки автомобиля на ремонт на улице уже лежал снег; свидетель сам составлял список необходимых к ремонту запчастей; запчасти приобретал сам ответчик; машина эксплуатировалась на строительной площадке, в том числе замене подлежали фары; кроме того произведена замена шин, поскольку они были очень изношенные; дополнительно сообщил, что автомобиль закатывали, так как он не мог самостоятельно заехать в бокс.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела считает, что отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не является безусловным основанием для вывода о том, что работы фактически Предпринимателем не выполнялись.

По утверждению представителя Общества с 2016 года по настоящее время автомобиль находится в аренде у Общества, что подтвердил в отзыве на иск собственник автомобиля Титов Георгий Всеволодович.

В связи с тем, что автомобиль длительное время не находится во владении собственника, апелляционный суд не может признать бесспорной изложенную последним в отзыве на иск информацию о том, что ремонтные работы, оплаченные Обществом, фактически Предпринимателем не выполнялись.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что на момент оплаты работ руководителем Общества был Митрофанов В.В., в то время как на момент предъявления претензии и иска руководителем данного Общества стал Говоров Д.Н.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что довод об отсутствии в распоряжении Общества документов, свидетельствующих о принятии работ, не свидетельствует безусловно о том, что они не выполнялись ответчиком.

При таких обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании заявленной суммы как неосновательного обогащения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2018 года по делу N А66-1336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релена 2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина