Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 07АП-1503/19

город Томск

22 апреля 2019 г.

Дело N А67-12541/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савока" (N 07АП-1503/2019) на решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) по делу N А67-12541/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Савока" (ИНН 7014060228, ОГРН 1157014001154, 634570, Томская обл., Томский район, с. Богашево, ул. Мира, дом 71, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Газводстрой" (ИНН 7017211669, ОГРН 1087017011014, 634021, г. Томск, ул. Сибирская, дом 104/7) о взыскании 100 595,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Савока" (далее - ООО "Савока") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газводстрой" (далее - ООО "Газводстрой") о взыскании 100 595,89 руб., из которых: 100 000 руб. - задолженность по договору оказания услуг от 29.05.2018, 595,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 25.10.2018.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Савока" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на решение Советского районного суда г. Томска по делу N 2-1396/2018, которым требования истца были удовлетворены частично, следовательно, судебный акт был принят, в том числе и в интересах ООО "Газводстрой", указывает, что факт оказания исполнителем услуг в полном объеме подтвержден, а значит и право на получение вознаграждения в размере 100 000 руб.

ООО "Газводстрой" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газводстрой" (заказчик) и ООО "Савока" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 29.05.2018 (л. д. 14-16), предметом которого является возмездное представительство заказчика в Советском районном суде г. Томска по судебному делу N М-1025/2018, а также оказание ему юридических и связанных с ними информационных и консультационных услуг (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 настоящего договора, деятельность исполнителя по данному договору, в частности, включает в себя мероприятия/действия (но не ограничивается ими): изучение и анализ документов; выстраивание позиции и стратегии поведения; подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление; подготовка всех процессуальных документов (отзывы, пояснения, ходатайства, апелляционная и кассационная жалобы и т.д.) необходимость в представлении которых может возникать в ходе судебного разбирательства в судах первой, кассационной инстанциях; представительство в судебных инстанциях.

Как следует из пункта 3.1 договора, вознаграждение исполнителя определяется следующим образом:

- 7 000 руб. - за каждое судебное заседание с участием исполнителя, уплачивается не позднее 3 рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу;

- 100 000 руб. - в случае вынесения судебного акта в интересах заказчика, уплачиваются не позднее 3 рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу.

Кемеровский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, обратился в Советский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ООО "Техногаз", ООО "Газводстрой" о возложении солидарно на ООО "Техногаз" обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суд разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером N 42:04:0207001:542 и смежные с ним земли Кемеровского муниципального района, площадью не менее 1 200 кв. м., расположенные по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, МО "Щегловское сельское поселение", хозяйство ГСП "Забойщик" от п. Боровой до п. Кедровка с указанием объемов работ, необходимых для восстановления нарушенного состояния и озеленения названного земельного участка, видов используемых материалов, интервалов работ и сроков их проведения; возложении солидарно на ООО "Газводстрой" обязанности до 31.10.2018 обеспечить проведение работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером N 42:04:0207001:542 и смежные с ним земли Кемеровского муниципального района, площадью не менее 1 200 кв. м., расположенные по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, МО "Щегловское сельское поселение", хозяйство ГСП "Забойщик" от п. Боровой до п. Кедровка в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Техногаз" и ООО "Газводстрой" солидарно провести работы по рекультивации части земельного участка общей площадью 9 481 м2 из земельного участка общей площадью 117 797 м2 с кадастровым номером N 42:04:0207001:542 в границах контура от точки 1 до точки 16, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, МО "Щегловское сельское поселение", хозяйство ГСП "Забойщик" от п. Боровой до п. Кедровка в срок до 31.07.2019 (л.д. 32-39).

В связи с тем, что в рамках рассмотрения названного дела в Советском районном суде г. Томска ООО "Савока", исполняя обязательство по договору оказания услуг от 29.05.2018, представляло интересы ООО "Газводстрой" сторонами 31.08.2018 подписан акт об оказании услуг по договору оказания услуг от 29.05.2018, в соответствии с которым услуги исполнителем оказаны в полном объеме, их стоимость составила 149 000 руб. (49 000 руб. - вознаграждение за представительство в семи судебных заседаниях и 100 000 руб. - вознаграждение, выплачиваемое после вынесения судебного акта в интересах заказчика.

Ссылаясь на то, что ООО "Газводстрой" оплачено только 49 000 руб. (платежные поручения от 16.07.201 N 185240, от 26.06.2018 N 185077, от 21.08.2018 N 185586), счет от 31.08.2018 N 17, истец обратился к ответчику с претензией от 26.09.2018 исх. N 17 об оплате задолженности в размере 100 000 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о том, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, размер уплаченных ООО "Газводстрой" денежных средств в общей сумме 49 000 руб. за фактические услуги, оказанные по договору оказания услуг от 29.05.2018, является разумным и обоснованным, сумма уплаченных ответчиком денежных средств соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы; оснований для взыскания 100 000 руб., обязанность по уплате которых поставлена в зависимость от итогов рассмотрения дела судом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что иск не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16291/10 от 04.02.2014).

Вместе с тем, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо N 48), согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суд признал подтвержденным факт оказания истцом услуг предусмотренных заключенным между сторонами договором.

Выявив, что итоговое вознаграждение исполнителя по договору поставлено в зависимость от достигнутых результатов при оказании услуги, что недопустимо, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на заказчика обязанности "премиальной оплаты", отказав в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что так как решением Советского районного суда г. Томска по делу N 2-1396/2018 требования истца были удовлетворены частично, следовательно, судебный акт был принят, в том числе и в интересах ООО "Газводстрой", значит у истца имеется право на получение вознаграждения в размере 100 000 руб.

На основании изложенных выше правовых норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств уплаченных ООО "Газводстрой" денежных средств в общей сумме 49 000 руб. за фактические услуги, оказанные по договору оказания услуг от 29.05.2018, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании вознаграждения, выплачиваемого после вынесения судебного акта в интересах заказчика.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.01.2019 по делу N А67-12541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савока" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Т.Е. Стасюк