Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 08АП-16991/18

город Омск

22 апреля 2019 г.

Дело N А46-4385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бака М. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16991/2018) Конобевского Алексея Анатольевича на решение от 24.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4385/2018 (судья Савинов А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН 6679013297, ОГРН 6679013297) к Конобевскому Алексею Анатольевичу о взыскании 11 448 164 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Конобевского Алексея Анатольевича - Черный Александр Владимирович (по доверенности от 27.02.2019 N 66АА5417442 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" - Балдин Дмитрий Викторович (по доверенности от 23.05.2016 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Конобевскому Алексею Анатольевичу (далее - Конобевский А. А.) о взыскании 11 448 164 руб. убытков.

Решением от 24.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4385/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 80 241 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что истец не представил сведений о долгосрочной аренде, доказательств совершения соответствующих регистрационных действий, доказательств получения денежных средств от арендаторов. Заявитель указывает, что в отношении общества не зарегистрирован вид деятельности в виде предоставления в аренду недвижимого имущества. Апеллянт ссылается на судебные акты по делам N А60-26716/2018, N А60-47994/2018 о взыскании с истца задолженности по коммунальным платежам, а также на возбуждение в отношении общества дела N А46-15907/2017 о несостоятельности (банкротстве). По сведениям налогового органа, общество при осуществлении своей деятельности не получало доходов за спорный период. По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствуют прямые доказательства умысла и заинтересованности ответчика о присвоении имущества, денежных средств после его реализации, а также не доказана причастность в фальсификации протоколов внеочередных собраний и в продаже имущества, поскольку ответчик выполнял лишь чёткие указания учредителей общества, имеющих преимущественные доли в уставном капитале. Внеочередные собрания в период с 19.04.2012 по 28.09.2015 не проводились, при этом директору передавались подписанные протоколы для предоставления в налоговый орган и принятия решения по крупности сделки, которые впоследствии признавались ничтожными (решение по делу N А46-14488/2014). Также податель жалобы указывает, что по всем представленным судебным решениям Конобевский А. А. не является лицом, извлекавшим прибыль от сделок, а только являлся лицом, подписавшим договор купли-продажи по решению учредителей, не имеювшим при этом имущественной выгоды от самой сделки.

ООО "Агросервис" в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 06.03.2019 N 10942) и в пояснениях к отзыву (вх. от 16.04.2019 N 18124) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К вышеуказанным пояснениям приложено дополнительное доказательство: справка исх. от 21.03.2019 N 09.

В судебном заседании представитель Конобевского А. А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениям к жалобе (б/д, б/н).

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки исх. от 21.03.2019 N 09.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения справки к материалам дела. Данный документ подлежит возврату обществу.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что пояснения к отзыву и приложенная к ним справка поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительный документ не подлежит возврату их подателю на бумажном носителе.

Представителем Конобевского А. А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, д. 3, поручив её проведение эксперту ООО "Спринт-Консалтинг" Игошевой Наталье Германовне (диплом о профессиональной подготовке N 724261, квалификационный аттестат N 006310-1 "Оценка недвижимости", полис страхования ответственности оценщика от 17.01.2019).

Представитель ООО "Агросервис" в заседании суда апелляционной инстанции возразил против удовлетворения вышеуказанного ходатайства. В случае удовлетворения ходатайства просил отложить судебное разбирательство с целью предоставления сведений об экспертной организации и кандидатуры эксперта.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с необходимостью перевода денежных средств на депозитный счёт суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, с учётом наличия у ответчика объективной возможности своевременного заявления соответствующего ходатайства, в том числе, на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда, актуальных сведений о возможности проведения экспертизы не представил.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями к ней, отзыв на неё с пояснениями, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что ООО "Агросервис", основной государственный номер 1126670011137, создано в результате реорганизации юридического лица СПК "Пригородагросервис" в форме преобразования; дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.05.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2018 в отношении ООО "Агросервис" учредителями общества являются: Москаленко Н. Б., Завражнов В. Ю., Ваганов А. А., Илюшкин В. Д., Богданов В. В., Овсянников А. А., Конобевский А. А., Рахов А. А., Нуякшин Д. В., Козлова Н. А.

Как указывает истец в исковом заявлении, Конобевский А.А. в период с 19.04.2012 по 28.09.2015 исполнял обязанности директора ООО "Агросервис".

Решением от 13.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14483/2014, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования Нуякшина Д. В., Илюшкина В. Д. и ООО "Агросервис", признаны недействительными сделки по купле-продаже недвижимого имущества от 05.03.2014 и от 31.03.2014, заключённые ООО "Агросервис" и Клименко З. В. Применены последствия недействительности сделок: суд первой инстанции обязал Клименко З. В. возвратить в течение тридцати дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу ООО "Агросервис" указанное в иске недвижимое имущество. С Клименко З. В. в пользу Нуякшина Д. В. взыскано 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 28.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые в рамках дела N А46-14483/2014 решение и постановление оставлены без изменения.

Определением от 12.12.2017 N 304-ЭС17-18010 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы Клименко З. В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках вышеуказанного дела судами установлено, что ООО "Агросервис" (продавец) в лице Конобевского А. А. и Клименко Зинаидой Васильевной (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 и от 31.03.2014.

Предметом договора от 05.03.2014 являлось следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, ул. Новая, 3, состоящее из: помещения, назначение: нежилое, площадь: 501,2 кв. м, этаж 1,2.; здания котельной, назначение: производственное, площадь:

499,4 кв. м, литер Б, Б1, этажность 1; здания станции обслуживания тракторов, назначение: производственное, площадь: 1741,7 кв. м, инвентарный номер 1952\01\0008\52-00, литер Ж, этажность 1, вставка; здания машинно-транспортной, площадь: 2 646 кв. м, литер A, Al, А2, a, a1, а2; здания красного уголка, назначение: нежилое, площадь: 124,4 кв. м, инвентарный номер 1952\01\0001\52-00, литер В, в, этажность: 1; здания станции технического обслуживания животноводства, назначение: производственное, площадь 1 019,8 кв. м, литер Е, этажность 1; сооружения - закрытая площадка ремфонда, назначение производственное, площадь 862, 4 кв. м, литер И.

Предметом договора от 31.03.2014 явилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, ул. Новая, 3, состоящее из части здания (контора), назначение: административное, площадь: 630, 4 кв. м, этаж 2.

Стоимость сделки по договору от 05.03.2014 составила 36 750 000 руб., а по договору от 31.03.2014 - 5 250 000 руб.

Суды в рамках дела N А46-14483/2014 пришли к выводу о заключении договоров, являющихся крупной сделкой, без соответствующего одобрения в ущерб интересам общества.

Истец, полагая, что ответчиком причинены убытки в форме упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду в сумме 11 448 164 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

24.11.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причинённый вред не возникает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 5 постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления N 62).

В силу пункта 9 постановления N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Общество, предъявляя требование о взыскании с Конобевского А. А. убытков в размере 11 448 164 руб., полагает, что последние причинены в результате совершения ответчиком крупных сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, неполучении дохода от сдачи этого имущества в аренду.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено по делу N А46-14483/2014, Конобевский А. А., являясь директором ООО "Агросервис", заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества, являющиеся крупными сделками, без соответствующего одобрения в ущерб интересам общества, о чём он не мог быть не осведомлён.

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении спора в рамках названного дела, судом установлены обстоятельства целевого использования переданного по недействительным сделкам имущества; предоставление в аренду являлась основным источником дохода общества; доказательствами, опровергающими данные обстоятельства, суд не располагает.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчёт от 26.10.2017 N 67/02, выполненный индивидуальным предпринимателем Печерским Марком Юрьевичем, об оценке рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Омская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, ул. Новая, д. 3.

В соответствии с вышеуказанным заключением, общая рыночная стоимость права пользования недвижимым имуществом за периоды владения и пользования:

с 20.03.2014 по 10.02.2017 (здание красного уголка, здание машинно-транспортной мастерской, часть здания узла связи), за период с 20.03.2014 по 12.07.2017 (закрытая площадка ремфонда, здание станции технического обслуживания животноводства, здание обслуживания тракторов), за период с 20.03.2014 по 02.08.2017 (здание котельной) и за период с 15.04.2014 по 10.02.2017 (часть здания конторы) составляет 11 448 164 руб.

Отчёт от 26.10.2017 N 67/02 является относимым и допустимым доказательством; в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Оспаривая достоверность определения истцом суммы убытков, составивших стоимость пользования имуществом, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование иного размера не предоставил; доказательства, опровергающие сопоставимость заявленной суммы размеру полученного от сдачи в аренду дохода, с учётом затрат на содержание объектов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков установлена, поскольку его действия противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения стоимости права пользования недвижимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая