Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 12АП-3974/19

г. Саратов

22 апреля 2019 г.

Дело N А12-34147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2019 года по делу N А12-34147/2018 (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707)

к индивидуальному предпринимателю Кошевому Олегу Алексеевичу (ИНН 344308433209, ОГРНИП 317344300046811)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича представитель Балакир Елена Александровна по доверенности от 10.04.2019, выданной сроком на 1 год.

- от общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" представитель Иванова Ирина Александровна по доверенности от 29.12.2018, выданной сроком до 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кошевому Олегу Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/0734/2797-ТО от 14.05.2018 за период с 01.10.2017 по 31.08.2018 в размере 11 000 рублей, пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях путем публичного исполнения, за период с 11.11.2017 по 25.09.2018 в размере 1 514,00 рублей, пени с 26.09.2018 по день оплаты суммы задолженности из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, неустойку за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 11.11.2017 по 25.09.2018 в размере 37 486,00 рублей, неустойку за непредставление отчетной документации из расчета 100 рублей в день за каждый день просрочки начиная с 26.09.2018 по день предоставления отчета.

На основании ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в размере 14 000 рублей, пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях путем публичного исполнения, за период с 11.11.2017 по 16.01.2019 в размере 2 848,00 рублей, пени с 26.09.2018 по день оплаты суммы задолженности из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, неустойку за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 11.11.2017 по 25.09.2018 в размере 37 486,00 рублей, от требования о взыскании неустойки за непредставление отчетной документации из расчета 100 рублей в день за каждый день просрочки начиная с 26.09.2018 по день предоставления отчета истец отказался.

До принятия судом решения по делу от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым ВОИС просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 в размере 9 000 рублей, пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях путем публичного исполнения, за период с 11.11.2017 по12.02.2019 в размере 2 760,00 рублей, пени с 13.02.2019 по день оплаты суммы задолженности из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, неустойку за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 11.11.2017 по 25.09.2018 в размере 38 240,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2019 года с индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича взыскана задолженность 9 000 рублей за период с 01.11.2017 по 31.07.2018, пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в некоммерческих целях, путем публичного исполнения, за период с 14.05.2018 по 12.02.2019 в сумме 920 рублей, начиная с 13.02.2019 по день исполнения обязанности по оплате суммы долга пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 9000 рублей, неустойку за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в некоммерческих целях, за период с 14.05.2018 по 25.09.2018 в размере 36 000 рублей, госпошлину 1840 рублей.

Принят отказ от иска в части требования о взыскании неустойки за непредставление отчетной документации с 26.09.2018 по день предоставления отчета из расчета 100 рублей в день, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кошевой О. А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, доказательств предыдущий договор по объекту - магазин "Пиратос", расположенному по адресу: г.Волгоград, ул.Историческая, 187, был заключен на имя Кошевой Кристины Олеговны. Затем пользователь обратился в Общество с новыми реквизитами, для перезаключения договора на имя Кошевого О.А.

С 12.09.2017 между сторонами велись переговоры по вопросу заключения договора со сроком действия с сентября 2017 года.

14 мая 2018 года истец и ответчик подписали договор N СП/0734/2797-ТО о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Договор заключен сроком до 30.09.2018, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2017.

В соответствии с п.6.1 договор автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения срока очередного годового периода действия договора.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора.

Как следует из буквального толкования текста данного уведомления, пользователь обратился к обществу с требованием о незамедлительном расторжении спорного договора.

В соответствии с условиями указанного договора за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещениях, принадлежащих ответчику, пользователь не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм, выплачивает обществу вознаграждение.

В срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, пользователь обязан предоставлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в Приложении N 1 в бумажном виде по адресу общества, а при наличии технических возможностей - в электронном виде на адрес, указанный в договоре.

Пунктами 5.3 и 5.6 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору для ответчика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также в размере 100 руб. за каждый день просрочки обязательства по предоставлению отчетов обществу.

В соответствии с п.4.1.2 сторонами согласовано, что при осуществлении пользователем публичного исполнения фонограмм посредством Плеера "FONMIX" обязательство пользователя по предоставлению отчетов может быть им исполнено посредством специализированного функционала Сайта и Плеера "FONMIX", позволяющего формировать отчеты в автоматическом режиме. В этом случае предоставление пользователем отчетов об использованных произведениях из каталога произведений, доступного в Плеере "FONMIX", в порядке предусмотренном п.3.1. договора не требуется. При этом данная оговорка не распространяется на случаи публичного исполнения фонограмм, не входящих в каталог произведений, доступный в плеере, и не освобождает пользователя от обязанности по предоставлению отчетов об использовании в порядке, предусмотренном п. 4.1.2. договора.

Договор вступает в силу с 01.10.2017 и действует по 30.09.2018, срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты окончания очередного годового периода действия договора.

Как указывает истец, обязательства по договору по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов за период с 01.10.2017 по 31.08.2018 ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 названного кодекса.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда названным кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.07.2014 г. N МК-04/14 и N МК-05/14, подтверждающее его право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя. Право использование произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Пользователь, принятые на себя обязательства по договору не исполнил, задолженность по выплате авторского вознаграждения составила 9 000 руб. за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 (до расторжения договора по инициативе ответчика).

Между тем, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец произвел расчет неустойки за нарушение ответчиком принятых по договору обязательств и заявил о взыскании за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017).

Пунктом 6.1 стороны распространили действие договора с 01.10.2017, что соответствует ч. 2 ст. 425 ГК РФ о праве сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом, ч. 2 статьи 425 ГК РФ не предусматривает возможности привлечения к ответственности за нарушение договорных обязательств до заключения договора.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, до 14.05.2018 неустойка не могла быть начислена ввиду отсутствия нарушений договорных обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно призна заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в некоммерческих целях, путем публичного исполнения, за период с 14.05.2018 по 12.02.2019 в сумме 920 рублей, а также, начиная с 13.02.2019 по день исполнения обязанности по оплате суммы долга пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 9000 рублей, неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в некоммерческих целях, за период с 14.05.2018 по 25.09.2018 в размере 36 000 рублей.

Представленный расчет проверен и является арифметически верным.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что договор N СП/0734/2797-ТО от 14.05.2018 не подписывал, о существовании договора узнал только из претензий ответчика.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор не только подписан представителями сторон, но и скреплен оттисками печатей истца и ответчика, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в документах сведений.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать.

Аналогичный подход применяется к правоотношениям с индивидуальными предпринимателями.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати, можно предположить, что работник организации, владевший печатью данного лица, действовал от имени данного лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как, по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Индивидуальным предпринимателем не оспаривается, что печать он доверял иным лицам, для осуществления своей предпринимательской деятельности, для оформления от его имени документов, т.к. часто находился в разъездах, в том числе за границей.

В материалы дела также предоставлен приказ N 23-ВН/2017 о праве доступа и хранении печати организации от 17.05.2017, в соответствии с которым правом доступа к печати обладали указанные в приказе лица.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, проведение судебной экспертизы по установлению подлинности подписи индивидуального предпринимателя в данном случае, при наличии оттиска его печати, которая передана им лично для оформления документов иному лицу, является нецелесообразным.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09).

Кроме того, в материалах дела имеются: переписка между сторонами по вопросу заключения договора, отчет об использовании фонограмм и исполнений от 01.02.2018, данные общества с ограниченной ответственностью "ФорМакс" об использовании сервиса Fonmix индивидуальным предпринимателем Кошевым О.А. в январе 2018 года, с указанием даты использования и количества проигранных произведений.

Также в материалах дела имеется платежное поручение N 111167 от 12.12.2018 о частичной оплате задолженности по спорному договору на сумму 1 000 рублей.

При этом, представленная ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции справка от 03.04.2019 вх.N 190327-0163-257700 не опровергает правильности вывода суда первой инстанции о наличии сложившихся между сторонами договорных отношений и не является доказательством, опровергающим факт перечисления предпринимателем денежных средств истцу в счет уплаты авторского вознаграждения по договору от 14.05.2018.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений, обязательства по которому ответчиком должным образом не исполнены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2019 года по делу N А12-34147/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина