Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2019 г. N 09АП-20982/19

г. Москва

21 апреля 2019 г.

Дело N А40-6058/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кругловой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года

по делу N А40-6058/2016, принятое судьей Бубновой Н.Л.,

о взыскании с Кругловой Елены Анатольевны в конкурсную массу ООО "АЛЬТЕР ЭГО" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 14 476 054 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2016 принято заявление ООО Фирма "ИНГРЭГОРИ" о признании несостоятельным (банкротом) должника Общества с ограниченной ответственностью "Альтер Эго" (ОГРН 1117746640769, ИНН 7728780581), возбуждено производство по делу N А40- 6058/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-6058/2016 ООО "АЛЬТЕР ЭГО" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович.

Материалами дела подтверждается, в полномочия генерального директора ООО "АЛЬТЕР ЭГО" в период с 18.08.2011 по 19.12.2016 осуществляла Круглова Елена Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО Фирма "Ингрэгори" о привлечении к субсидиарной ответственности Кругловой Елены Анатольевны и взыскании денежных средств в сумме 14 476 054 руб. 73 коп., которое определением от 07.04.2017 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 Круглова Елена Анатольевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЛЬТЕР ЭГО" в сумме 14 476 054 руб. 73 коп.

28 марта 2019 года с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-6058/2016 обратилась Круглова Е.А., также одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно отчету о публикации, текст обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 опубликован 28.10.2017 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы картотека арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока поданы заявителем в электронном виде 28.03.2019, то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что определение о судебном разбирательстве на 12.10.2017, направлено Кругловой Е.А. по адресу, указанному в сообщении Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАРС (л.д. 69) - г. Москва, ул. Кировоградская, д. 19, корп.1, кв. 166, однако возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 87).

Круглова Е.А., обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, представила копию паспорта, из которого следует, что момент возбуждения производства по обособленному спору (07.04.2017), а также на момент принятия оспариваемого определения, у заявителя отсутствовала регистрация по месту жительства, поскольку она 19.11.2015 снята с регистрационного учета по указанному адресу, и лишь 13.07.2018 зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Мещерский пер., д.6, копр.2, кв. 141.

При этом, сведения о времени регистрации по месту пребывания в период с 19.11.2015 по 13.07.2018 Кругловой Е.А. в материалы дела не представлено, как и не указано заявителем о месте фактического проживания в указанный период времени.

Судебные акты, принятые в рамках указанного обособленного спора в установленном порядке размещены в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

В связи с тем, Круглова Е.А. исполняла полномочия генерального директора ООО "АЛЬТЕР ЭГО" в период с 18.08.2011 по 19.12.2016, следовательно с момента возбуждения дела о банкротстве она имела возможность знать о всех принятых в рамках дела о банкротстве судебных актах.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции по последнему известному месту жительства Кругловой Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявитель жалобы после снятия с регистрационного учета и несовершения действия по регистрации по новому месту жительства более чем двух лет, не воспользовался правом на переадресацию корреспонденции.

Указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод суду о том, что заявитель пропустил срок подачи апелляционной жалобы на судебный акт по уважительным причинам.

К тому, же предельный допустимый срок для восстановления, установленный ст. 259 АПК РФ на момент обращения с жалобой истек.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии со ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Кругловой Е.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-6058/2016.

Апелляционную жалобу Кругловой Е.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.А. Назарова