Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 04АП-1543/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2019 г. N Ф02-3429/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

19 апреля 2019 г.

Дело N А19-14354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года по делу N А19-14354/2018 по заявлению акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (ОГРН 1113850006676, ИНН 3811146038, юридический адрес: 664009, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, ул. ШИРЯМОВА, д. 13) к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ" (ОГРН 1083811005189, ИНН 3811122171, 664009, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, ул. ШИРЯМОВА, д. 13) о взыскании 622 158 руб. 39 коп.,

(суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Вантеева И.С., представителя по доверенности от 20.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (далее - истец, АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ" (далее - ответчик, ООО "ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ") о взыскании 540348,39 рублей - основного долга по договору аренды N 15Д-16-0113 от 19.02.2016, неустойку за период с 20.12.2016 по 09.05.2018 в размере 81810 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что своими незаконными действиями по ограничению доступа сотрудников ответчика на территорию аэропорта г. Иркутска, на которой расположено арендуемое помещение, истец создал ситуацию, в которой арендатор не имел возможности в полной мере пользоваться арендуемым помещением в соответствии с условиями договора аренды, в подтверждение чего ссылается на результаты рассмотрения дела N А19-18950/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет". Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 19.02.2016 между Открытым акционерным обществом "Международный Аэропорт Иркутск" (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Обеспечение Аэропортов" (арендатором) был заключен договор аренды объекта недвижимости N 15Д-16-0113 (далее - договор), по условиям которого арендодатель на срок с 19.02.2016 по 19.12.2016, для автомобильной стоянки, передал, а арендатор принял в аренду помещения NN 20, 21, 22, 23, общей площадью 80,8 м2, расположенные в нежилом помещении прачечной (литер Б4/1) (кадастровый номер 38:36:000024:0:67/1), по адресу: г. Иркутск, территория аэропорта согласно копии поэтажного плана из технического плана БТИ (Приложение N 1).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, спорное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 19.02.2016 (т. 1 л.д.16).

Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела N А19-9827/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 по делу N А19-9027/2017 суд обязал ООО "Обеспечение Аэропортов" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и возвратить АО "Международный Аэропорт Иркутск" по акту приема передачи занимаемые помещение 1 общей площадью 81 кв.м., расположенное на 1 этаже здания котельной (литер Б10) по адресу: г. Иркутск, территория аэропорта.

При этом, как указал истец и не оспорил ответчик, помещения, указанные в п. 1.1 договора были освобождены ответчиком 10.05.2018, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства N 38021/18/225616 от 10.05.2018 (т. 1 л.д.46).

Согласно п.п. 6.1, 6.4 договора, ежемесячный размер арендной платы составляет 32 400 руб., которая подлежит внесению в срок до 10-го числа расчетного месяца.

Неисполнение обязательств по оплате и претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 611, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключенности договора, обязанности ответчика по внесению арендной платы и неустойки за спорный период. Резюмировал об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая условия договора, суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607, статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 19.02.2016 N 15Д-16-0113 соответствует требованиям статей 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом. Факт передачи спорного имущества подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 19.02.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец предмет аренды ответчику передал, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 по делу N А19-9027/2017 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Обеспечение Аэропортов" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и возвратить Акционерному обществу "Международный Аэропорт Иркутск" по акту приема передачи занимаемые помещение 1 общей площадью 81 кв.м., расположенное на 1 этаже здания котельной (литер Б10) по адресу: г. Иркутск, территория аэропорта.

Спорные помещения были освобождены ответчиком 10.05.2018, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства N 38021/18/225616 от 10.05.2018 (т. 1 л.д.46).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежащая взысканию с ответчика плата за фактическое пользование арендованными по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-16-0113 от 19.02.2016 нежилыми помещениями подлежит определению согласно условиям ранее заключенного сторонами договора, в том числе и после его прекращения.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.

Установив, что объекты недвижимости были освобождены (возвращены) ответчиком 10.05.2018, суд первой инстанции на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий спорного договора (пункты 6.1, 6.4), правомерно резюмировал о наличии на стороне ответчика задолженности по арендной плате, за период с 20.12.2016 по 10.05.2018 (дату возврата помещения) в размере 540 348 руб. 39 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности ввиду обжалования действий истица об отказе последнего в продлении договора, судом первой инстанции правомерно отклонены, со ссылками на положения статьи 16 АПК РФ и судебный акт от 05.07.2017 по делу N А19-9827/2017, которым требования арендодателя о возврате помещения удовлетворены.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что в отсутствие доказательств наличия правовых оснований для занятия помещений как с 20.12.2016 (даты прекращения срока действия договора), так и с 24.10.2017 (даты вступления решения суда по делу N А19-9827/2017), само по себе признание неправомерными действий истца об отказе в продлении договора, основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы за фактическое использование помещением арендодателя в спорный период, не является.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что из судебных актов по делу N А19-9827/2017 не следует, что действия истца привели к прекращению деятельности ответчика, напротив, ответчик приводил доводы и судами рассматривались вопросы о том, что у ответчика возникли убытки, поскольку он вынужден был закупать топливо по более высокой цене, что возникли затруднения с изменением порядка прохода его работников к месту осуществления деятельности (введение разовых пропусков по заявкам, а не наличие постоянных пропусков) и т.п. Таким образом, оснований для выводов о том, что ответчик полностью лишился возможности пользоваться арендованным имуществом, из данных судебных актов не следует. Следовательно, оплата пользования имуществом должна быть произведена, а вопросы возможных убытков, которые повлекли за собой незаконные действия истца, предметом рассмотрения в настоящем деле не являются.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого спора из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что в заявленный истцом период времени (с 20.12.2016 по 09.05.2018) имущество ответчика находилось в помещениях истца, следовательно, оснований для освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы у суда не имеется.

Основания для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах и поскольку на дату рассмотрения иска, доказательств оплаты долга в сумме 540 348 руб. 39 коп. ответчиком суду не представлено, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности в указанном размере - обоснованы.

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком наличие задолженности (основного долга) в указанном размере, обоснованы выводы суда, со ссылками на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.4 договора о взыскании неустойки за спорный период с 20.12.2016 по 09.05.2018 в размере 81810 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки. Апелляционный суд ошибок не выявил. Контррасчет неустойки, а равно доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Разрешая вопрос по ходатайству о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае размер начисленной ответчику в соответствии с пунктом 7.4 договора неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что безосновательное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном объеме и правомерно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом судебных расходов произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года по делу N А19-14354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О.Никифорюк Н.В. Ломако