Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-4437/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-102156/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

рассмотрев без вызова сторон,

в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года, принятое судьей Востоковой Е.А., по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области

к ОАО "Воскресенский кирпичный завод" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Воскресенский кирпичный завод" (далее - ОАО "ВКЗ", ответчик, общество) о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года в размере 92 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года, принятым в форме вынесения резолютивной части, заявление учреждения удовлетворено частично, с ОАО "ВКЗ" взыскан в доход бюджета Пенсионного фонда штраф в сумме 9 200 руб. Штраф был снижен судом в 10 раз в связи с наличием смягчающих обстоятельств - отсутствие умысла в совершении нарушения, нарушение совершено впервые, наличие более 180-ти рабочих мест, документально подтвержденное тяжелое финансовое положение.

Не согласившись с решением суда Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ОАО "ВКЗ" штраф в полном размере в сумме 92 000 руб.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www. 1 Oaas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 261, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВКЗ" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с п.1 ст. 6, п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" от 20.12.2001 года N 167-ФЗ обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу статьи 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83 п. Также утвержден формат для их представления в виде электронного документа (п.1 Распоряжения Правления ПФР от 31.08.2016 N 432р).

Страхователем ОАО "ВКЗ" сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года были представлены по электронным каналам связи - 07.02.2018, то есть позже установленного законом срока.

Согласно абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. п. 2 - 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Поскольку страхователем сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года представлены с нарушением срока в отношении 184 застрахованных лиц, учреждение начислило штраф в сумме 92 000 руб. (500 руб. х 184).

По данному факту составлен акт о выявлении правонарушения от 09.02.2018, решение о привлечении страхователя к ответственности от 19.03.2018, требование об уплате финансовых санкций от 11.04.2018. в виде уплаты штрафа в сумме 92 000 руб.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств - отсутствием умысла в совершении нарушения, совершении нарушения впервые, наличием более 180-ти рабочих мест, документально подтвержденным тяжелым финансовым положением, судом первой инстанции штраф был снижен в 10 раз до 9 200 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2016 N 2-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрен перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Указанный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

При обращении с заявлением учреждение не заявляло о случаях совершения ОАО "ВКЗ" аналогичных нарушений ранее. В отсутствие доказательств повторного нарушения ОАО "ВКЗ" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении нарушения впервые.

Наличие более 180-ти рабочих мест в ОАО "ВКЗ" судом первой инстанции правомерно принято в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку ОАО "ВКЗ" является крупным предприятием-работодателем, социально-значимым объектом.

Тяжелое финансовое положение общества на протяжении длительного периода времени документально подтверждено приказами по ОАО "ВКЗ" N 155 от 01.08.2016, N 116 от 01.08.2017, N 155 от 31.08.2018 о введении на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации режима неполного рабочего времени и установлении неполной рабочей недели в количестве четырех рабочих дней, принятых в связи с резким снижением выпускаемой продукции и реализации, отсутствием средств финансирования у заказчиков, с целью недопущения массового увольнения работников и сохранением рабочих мест (л.д. 30-32).

Наличие у общества умысла на совершение данного нарушения заявителем не подтверждено, учреждением не доказано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность, является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно воспользовался своим правом, дал надлежащую правовую оценку перечисленным обстоятельствам совершенного нарушения, признав их смягчающими ответственность, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны и противоречат материалам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-102156/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков