Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-48137/18

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-70830/2018

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Исрафиловым С.Э.,

рассмотрев заявление ФГБУЗ Поликлиники N 1 РАН о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 11.10.2018 по делу N А40-70830/2018

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Династия Р"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Поликлиника N 1 Российской академии наук (Поликлиника N 1 РАН)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сумарёв А.В. по дов. от 20.12.2018; Москаленко С.В. по дов. от 15.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-70830/2018 изменено: с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника N1 Российской академии наук (далее - ФГБУЗ Поликлиники N 1 РАН) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Династия Р" (далее ООО "Династия Р") взыскано 603 096 руб. 10 коп. задолженности, 8 468 руб. 12 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 062 руб.

В доход федерального бюджета с ФГБУЗ Поликлиники N 1 РАН взыскано 169 рублей государственной пошлины.

С ООО "Династия Р" в пользу ФГБУЗ Поликлиники N 1 РАН взыскано 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-70830/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

11.02.2019 ФГБУЗ Поликлиники N 1 РАН обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-70830/2018.

В качестве оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на заключение эксперта N 4400/16-3 от 30.10.2018.

В судебном заседании представили ФГБУЗ Поликлиники N 1 РАН поддержали заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года отменить.

В судебное заседание не явились представители ООО "Династия Р", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Яковлевой Л.Г. в связи с болезнью на судью Пронникову Е.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления ФГБУЗ Поликлиники N 1 РАН, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не имеется в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 заявитель сослался на то, что основанием к принятию судом апелляционной инстанции постановления о частичном удовлетворении иска послужили товарные накладные N 1 от 09.01.2018.

Однако в рамках Дела N А40-84775/2018 (решение от 04.02.2019) по иску ФГБУЗ Поликлиники N 1 РАН к ООО "Династия Р" о расторжении Договора и взыскании штрафа была проведена почерковедческая экспертиза подписи на выше означенной Товарной накладной N 1 от "09" января 2018 года, по которой Истец якобы поставил Ответчику Товар.

Как следует из Заключения эксперта N 4400/06-3 от "30" октября 2018 года, подпись на Товарной накладной N 1 от "09" января 2018 года выполнена не Нарышкиной Ольгой Николаевной (кладовщиком), а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Нарышкиной О.Н.

Между тем, основанием для принятия судом апелляционной инстанции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-70830/2018 послужил факт того, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств (т. 2, л.д. 130, стр. 2).

Довод ответчика о неподписании товарной накладной представителем ФГБУЗ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (абзац 9, стр. 2, л.д. 130, т. 2,) и суда кассационной инстанции (абзац 6, стр. 3, л.д. 185 т. 2).

Заключения эксперта N 4400/06-3 от "30" октября 2018 года не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, а является исключительно новым доказательством, представляемым в дело.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что ответчиком не было доказано наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А40-70830/2018 по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что приведенные обществом в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимся в целях применения ч.ч.1, 2, 3 ст.311 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 184, 188, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Поликлиника N 1 Российской академии наук в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А40-70830/2018

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Е.В. Пронникова