Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-5685/19

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-146226/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5685/2019) Балтийской таможни на решение (мотивированное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-146226/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" (далее - Общество, ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 01.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-1763/2018, которым Общество привлечено к ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 100 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 08.02.2019 постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда не было оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

От Общества поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2018 на территорию Морского порта Санкт-Петербург на т/х "HANSA ASIA" по коносаменту N MSCUOY229368 в контейнере TRIU8154150 прибыл товар "земляника и клубника" в количестве 2500 грузовых мест, весом брутто 26275 кг, который помещен в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург".

30.06.2018 Обществом на товар "земляника и клубника" представлен отчет по форме ДО-1 N 0047337 от 30.06.2018, однако коммерческий акт, фиксирующий изменения наименования товара, предоставлен не был.

04.07.2018 Обществом предоставлен отчет по форме ДО-2 N 0106475 от 04.07.2017 согласно которому на основании ДТ N 10216170/020718/0065383 в контейнере TRIU8154160 весом брутто 26275 кг выдан товар "земляника и клубника".

Вместе с тем, согласно письму агентирующей компании ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" по коносаменту N MSCUOY229368 в контейнере ТRIU815160 прибыл товар "клубника". Кроме того, в поданной ДТ также указан товар "клубника".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 03.09.2018 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статье 16.15 КоАП РФ.

Постановлением от 01.11.2018 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 100 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни, признав совершенное нарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьи 414 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕЭС) владелец склада временного хранения обязан вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.

Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - приказ ФТС России от 29.12.2012 N 2688).

В соответствии с пунктом 15 приказа ФТС России от 29.12.2012 N 2688, если в процессе принятия товаров на хранение либо в процессе временного хранения товаров владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) либо уполномоченным лицом осуществляется разделение товарной партии, и (или) устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) извещает об этом таможенный пост (либо оперативно-дежурную службу данного таможенного поста либо таможни) либо уполномоченное лицо путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства. Указанные документы представляются таможенному посту в течение шести часов с момента их оформления,

Документы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, прикладываются таможенным постом к отчетности по форме ДО-1, поданной владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) на указанные товары. При представлении указанных документов в электронном виде, заверенных электронной подписью владельца СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения), данные документы фиксируются КПС "Учет товаров на ВХ".

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт предоставления Обществом в Таможню отчета, содержащего недостоверные сведения, что образует событие правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. При этом, суд первой инстанции принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств в виде оказания содействия при осуществлении производства по делу об АП, что свидетельствует о стремлении Общества выполнить свою публично-правовую обязанность, действия Общества не были направлены на сокрытие сведений от таможенного органа и уклонение от выполнения требований законодательства.

Доказательств иного Таможней не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия не усматривает в данном случае правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-146226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева