Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-5803/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-141539/2018

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ракчеевой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.01.2019 по делу N А56-141539/2018 (судья Воробьева Ю.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович, ОГРНИП 316784700151953, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛСТ Проджект", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 8, ОГРН 1089847058674, ИНН 7814398739 (далее - Общество), о взыскании 418 526 руб. 38 коп. неустойки по договору от 28.08.2015 N 125/КЗ-10-2015 участия в долевом строительстве за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, 168 руб. 89 коп. почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику, а также 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Синявская Екатерина Александровна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество (в настоящее время наименование изменено на ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект", что подтверждается листом записи единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которому в данном реестре 09.11.2018 сделана запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления и в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников от 01.11.2018) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемый судебный акт и уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки до 200 000 руб.

Как указывает податель жалобы, уступка права требования должна была быть согласована с ним как со стороной договора участия в долевом строительстве с учетом положений подпункта 8.2.2, устанавливающего возможность уступки прав по нему только после получения письменного согласия застройщика; подписав данный договор, Синявская Е.А. согласилась со всеми его условиями; в отсутствие согласия застройщика на уступку прав по упомянутому договору третьему лицу оснований считать, что к истцу перешло право на взыскание неустойки, не имеется.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что разрешение на строительство многоквартирного дома было продлено до 30.07.2018, при этом объект введен в эксплуатацию уже в начале сентября 2018 года, а квартира передана Синявской Е.А. 27.09.2018, что с очевидностью свидетельствует о намерении ответчика в кратчайшие сроки исполнить свои договорные обязательства.

Податель жалобы также указывает, что согласно информации с интернет-порталов "Домофонд" и "НайдиДом", специализирующихся на поиске недвижимости, ежемесячная средняя плата за найм двухкомнатной квартиры в Санкт-Петербурге составляет 57 689 руб., следовательно, возможные убытки истца по настоящему делу могли бы составить 346 134 руб.; однако при расчете соответствующих расходов Синявской Е.А. необходимо учитывать также и то обстоятельство, что участник долевого строительства в данном случае намеревался приобрести квартиру в г. Колпино, стоимость найма жилого помещения на территории которого значительно дешевле по сравнению с Санкт-Петербургом; при таком положении податель жалобы наиболее соразмерной за спорный период считает сумму неустойки в 200 000 руб.

Податель жалобы полагает, что удовлетворение настоящих требований приведет к неосновательному обогащению истца ввиду того, что уплаченная им в пользу Синявской Е.А. стоимость уступленного права значительно меньше суммы иска (разница составляет свыше 200 000 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает, что уступка денежного права требования согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действительна даже в случае договорного запрета такой уступки, на что неоднократно указывалось в судебной практике, в том числе в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54); личность кредитора в данном случае не должна иметь какого-либо значения для застройщика, просрочившего исполнение возложенного на него обязательства; вопреки доводам жалобы период просрочки передачи квартиры является значительным и составляет 181 день; при таких обстоятельствах объективных оснований для снижения неустойки не имеется, так как она не может считаться несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения; ссылка подателя жалобы на негативную ситуацию в финансовой сфере в период строительства, по мнению предпринимателя, не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ; тот факт, что уплаченная Синявской Е.А. по договору уступки права требования сумма существенно меньше цены иска, не имеет значения, поскольку дольщик фактически не имеет ресурсов для ведения настоящего процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Ленстройтрест", действующее на основании агентского договора от 09.06.2015 N ЛП-АД-445 за счет и от имени Общества (застройщика), и Синявская Е.А. (участник долевого строительства) 28.08.2015 заключили договор N 125/КЗ-10-2015 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался до июня 2017 года (пункт 2.1) собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить на основании выданного ему разрешения на строительство от 03.06.2015 N 78-006-0117-2015 и ввести в эксплуатацию многоквартирный малоэтажный жилой дом со встроенными помещениями (3-й этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером 78:37:17124:15 по строительному адресу: Санкт-Петербург, Понтонная ул., уч. 10 (западнее д. 12, лит. А по той же улице), и в течение 6 месяцев с момента окончания строительства, но не позднее 31.12.2017 (пункт 2.2) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи расположенную в нем на втором этаже (шестиэтажная секция В-1 в осях 5-6/1-5/Г-Д, корп. 10) трехкомнатную квартиру общей площадью 67,23 кв. м в состоянии и с характеристиками согласно приложениям N 1 и 2 к названному договору, а участник долевого строительства, в свою очередь, - уплатить застройщику 4 624 600 руб. 92 коп. в счет затрат на строительство такой квартиры, а также мест общего пользования, инженерных сетей, благоустройство прилегающей к дому территории и на иные работы, необходимые для сдачи объекта.

Согласно пункту 8.2 договора уступка дольщиком прав требований по нему допускается только после уплаты цены данного договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае уступки дольщиком прав требований по договору он должен в обязательном порядке предоставить застройщику в течение трех дней со дня такой уступки уведомление о ней с приложением подтверждающего указанные обстоятельства документа.

В пункте 9.1 договора его сторонами установлено общее правило о несении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку квартира была передана Синявской Е.А. только 27.09.2018, что подтверждается актом приема-передачи, последняя (цедент) 05.10.2018 заключила с индивидуальным предпринимателем Мартыновым Александром Ефимовичем (цессионарием) договор уступки, по которому передала предпринимателю право требования к Обществу оплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 (181 день).

Уведомлениями от 08.10.2018, направленными адресату в тот же день, стороны названного договора цессии сообщили Обществу о состоявшейся уступке права требования к застройщику 418 526 руб. 38 коп. неустойки, рассчитанной по следующей формуле: 1/300 х 7,5 х 4 624 600 руб. 92 коп. (цена договора) х 181 (количество дней просрочки) х 2 (в связи с тем, что в период просрочки участником долевого строительства выступал гражданин, неустойка рассчитана в двойном размере). При этом предприниматель в своем уведомлении дополнительно потребовал от Общества уплатить указанную сумму пеней.

Поскольку требования, заявленные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, Мартынов А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество сослалось на то, что нарушения срока передачи квартиры вопреки доводам истца допущено не было, так как срок строительства жилого дома дважды продлевался (с 03.06.2017 по 30.10.2017 и с 30.10.2017 по 30.07.2018), в связи с чем разрешение N 78-06-19-2018 на ввод объекта в эксплуатацию было выдано службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга только 03.09.2018, а значит, квартира в любом случае не могла быть передана ранее указанной даты с учетом положений статьи 8 Закона N 214-ФЗ, по смыслу которых именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства.

Также Общество заявило ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательства.

В ответ на указанные возражения предприниматель в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), представил сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, согласно которым средний размер процентной ставки при получении кредита на срок от 181 дня до одного года в течение спорного периода составлял около 17,67% годовых.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи квартиры дольщику был нарушен и фактически данный объект передан Синявской Е.А. по акту приема-передачи не в период с июня по декабрь 2017 года, как изначально договорились об этом стороны в пункте 2.2 (с учетом положений пункта 2.1), а только в сентябре 2018 года (то есть спустя почти 9 месяцев после установленной договором предельной даты передачи квартиры - 31.12.2017), суд первой инстанции с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 382, 384 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорная квартира была незамедлительно передана дольщику сразу после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (в том же месяце - в сентябре 2018 года), судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая буквальному содержанию условий договора участия в долевом строительстве, устанавливающих конкретные сроки окончания возведения объекта и передачи квартиры дольщику, а также положениям Закона N 214-ФЗ.

Доводы Общества о необходимости получения его согласия для уступки права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры также не принимаются апелляционным судом во внимание ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Из приведенной нормы следует, что уступка прав требования, совершенная в отсутствие предусмотренного договором согласия должника, не влечет за собой последствий в виде признания договора цессии недействительным. Данный вывод подтверждается также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 Постановления N 54.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что сумма заявленных ко взысканию пеней обусловлена вовсе не чрезмерностью ставки неустойки, а вопреки доводам жалобы длительностью периода просрочки, составившим почти 9 месяцев, а также то обстоятельство, что Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в ситуации, когда ее сумма фактически не превышает 10% от цены договора (462 460 руб.), апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пеней, взыскав всю сумму неустойки.

Довод жалобы о том, что цена договора цессии меньше чем заявленное требование о взыскании неустойки, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве достаточного основания для снижения неустойки.

В данном случае и как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

С учетом данной нормы при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности должны учитываться: степень платежеспособности должника (в данной ситуации - застройщика), степень спорности передаваемого права (требования), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.01.2019 по делу N А56-141539/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева