Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-16266/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-194912/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Интерьер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-194912/17

о распределении судебных расходов,

принятое судьей С.С. Хорлиной,

по заявлению ОАО "Интерьер" (ИНН: 7714037827, ОГРН: 1027700051686)

к 1) Управлению Росреестра по Москве; 2) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании незаконным отказа, оформленного решением N 77/17-54980 от 11.08.2017

при участии:

от заявителя: Семенюк А.П. по дов. от 02.04.2019;

от соответчиков: 1. Дулунь Е.А. по дов. от 13.03.2019; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Интерьер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее также - ответчик, Управление), ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве, оформленного решением N 77/17-54980 от 11.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, заявленные Обществом требования удовлетворены.

ОАО "Интерьер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг в размере 1 227 006,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Интерьер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 не имеется.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель ссылался на то, что для представительства и защиты своих интересов в арбитражном суде по данному делу ОАО "Интерьер" заключило с ООО "Пепеляев Групп" дополнительное соглашение N 6 от 11.09.2017 к договору оказания юридических услуг N ЮУ-22-3-12/136 от 22.03.2012.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, исполнитель (ООО "Пепеляев Групп") принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика (ОАО "Интерьер") в суде первой инстанции в рамках оспаривания решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 77/17-54980 от 11.08.2017, по условиям которого в объем услуг исполнителя входит анализ представленных заказчиков документов и информации, разработка правовой позиции, подготовка искового заявления (других процессуальных документов, ходатайств) и непосредственное участие специалистов исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

В подтверждение реального получения юридических услуг заявителем в материалы дела представлены отчеты N 5385-2017 на 30.10.2017, N 917-2018 на 05.03.2018, N 27582018 на 20.06.2018,N 3649-2018 на 06.09.2018, N 3650-2018 на 06.09.2018, Акты сдачи-приемки услуг N 01030/00005 от 30.10.2017, N 00305/00005 от 05.03.2018, N 00620/00036 от 20.06.2018, N 180906/0005 от 06.09.2018, N 180906/0006 от 06.09.2018.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения стороны установили сумму вознаграждения за услуги, указанные в пункте 2.1, в размере не превышающем 5 000 долларов США плюс НДС 18%.

Заявитель просит взыскать с Управления Росреестра по Москве расходы на оплату услуг представителя в размере 823 683,59 руб. за подготовку и рассмотрение дела суде первой инстанции, 192 236,29 руб. за подготовку и рассмотрение дела в апелляционной инстанции и 211 086,56 руб. за подготовку и рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Интерьер" произвело оплату юридических услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 182 от 01.11.2017, N 90 от 22.09.2017, N 488 от 12.03.2018, N7 28 от 05.07.2018, N 883 от 19.09.2018, N 882 от 19.09.2018.

Таким образом, всего заявителем понесены судебные расходы в размере 1 227 006,44 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, а также количество и длительность судебных заседаний в судах трех инстанций, пришел к выводу о том, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на оплату услуг представителя (1 227 006,44 руб.) является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении.

По мнению суда, юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности, поскольку в силу положений статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия вынесенного ненормативного акта закону возложена на заинтересованное лицо.

При таких обстоятельствах пришел к выводу о том, что размер, заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим уменьшению до 60 000 руб., что соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде по данной категории споров.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом разъяснений, изложенных в пункте пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-194912/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов