Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-13694/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-11097/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-280239/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-280239/18, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250 )

к АО "КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН" (ИНН 7706199246, ОГРН 1027739179775)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В. по доверенности от 31.12.2018,

от ответчика: Пунтус Ю.А. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 13881040 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 04.09.2009 г. между АО "МОСВОДОКАНАЛ" и АО "КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН" заключен договор N 587716 на отпуск воды и прием сточных- вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого, АО "МОСВОДОКАНАЛ" обязуется обеспечивать подачу АО "КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН" питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 2.1.1., 2.1.2. договора), а ответчик (являющийся абонентом истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.2.1. договора).

В силу п. 3.1.2 договора, АО "МОСВОДОКАНАЛ" обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик (являющийся абонентом истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором (разделом 6 договора).

В силу пп. "а" п. 113, п. 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 (далее по тексту - Правила N644), запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4; в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требование установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной систем водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, который определены настоящими Правилам.

Во исполнение обязательств по договору истец производил отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

В нарушение договорных обязательств и Правил ответчик сбрасывает централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащий загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систем водоотведения, что подтверждается актами отбора проб: от 27.03.2018 г., от 29.05.2018 г.

В силу п. 27 Правил N 525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлены в 2 экземплярах акты отбора проб сточных вод: от 27.03.2018 г. N 587716-2, от 29.05.2018 г. N 587716-4, по форме утвержденной в приложении N 2 к Правилам N 525 (далее по тексту- акты N 1), а также, акты отбора проб: от 27.03.2018 г. N 155010, от 29.05.2018 г. N 155011, 156317,156518 на бланке ЗАО "РОСА", по форме утвержденной ЗАО "РОСА" (далее по тексту - акты N 2).

В силу п. 28 Правил N 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод, абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акты отбора проб N N 1, 2 были подписаны представителем ответчика без возражений; замечания и дополнения в акты, также, не вносились.

Результаты исследования проб от 27.03.2018 г., от 29.05.2018 г. отражены в протоколах исследования: от 03.04.2018 г.N N 155010,155011, от 06.06.2018 г. NN156317,156518, показали содержание в сочных водах ответчика запрещенного к сбросу вещества - дибутилфталат (в концентрации от 0,0065 до 0,0066 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу п. 120 Правил N 644, в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле.

Исходя из п.п. 113, 118, 119, 120 Правил, истцом предъявлены ответчику счета: от 31.03.2018 г. N 587716-9, от 05.2018 N 587716-14 на общую сумму 1388 040 рублей 49 копеек, которые ответчиком не оплачены

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возмещению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в суд не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1388 040 рублей 49 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В силу п. 4 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 07.12.2011 г.N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения утверждены "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N644 и "Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г. N 525.

27.03.2018 г., 29.05.2018 г. истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика.

В силу п. 27 Правил N 525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлены в 2 экземплярах акты отбора проб сточных вод: от 27.03.2018 г. N 587716-2, от 29.05.2018 N 587716-4, по форме утвержденной в приложении N 2 к Правилам N 525 (далее по тексту - акты N 1), а также, а кты отбора проб: от 27.03.2018 г. NN 155010, 155011, от 29.05.2018 г.N N 156317,156518 на бланке ЗАО "РОСА", по форме утвержденной ЗАО "РОСА" (далее по тексту- акты N 2), которые подписаны представителем ответчика без возражений; замечания и дополнения в акты не вносились; результаты исследования проб: от 27.03.2018 г., от 29.05.2018 г., отражены в протоколах исследования от 03.04.2018 г.N N 155010,155011, от 06.06.2018 г. NN 156317,156518, эти номера были присвоены пробам сточных вод ответчика при приеме в лабораторию, показали содержание в сточных водах ответчика запрещенного к сбросу вещества - дибутилфталат в концентрации от 0,0065 до 0,0066 мг/л, что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Данная информация направлена в адрес ответчика уведомлениями: от 04.04.2017 г. N (51.6)01.09и-807/18, от 07.06.2018 г. N (51.6)01.09и-1486/17 в силу п. 41 Правил

N 525.

В силу п.38 Правил N 525, результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

27.03.2018 г., 29.05.2018 г. отбор и последующий анализ проб сточных вод, произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу пп. "а" п.113 Правил N 644, запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4.

Исходя из п. 4 Приложения N 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", запрещается сброс радиоактивных веществ свыше предельно допустимого уровня безопасного содержания в окружающей среде, утверждаемого специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации, вещества, которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения, обладающие повышенной токсичностью, способностью накапливаться в организме человека, обладающие отдаленными биологическими эффектами и (или) образующие опасные вещества при трансформации в воде и организмах человека и животных, в том числе моно- и полициклические, хлорорганические, фосфорорганические, азоторганические и сероорганические вещества, биологически жесткие поверхностно-активные вещества, ядохимикаты, сильнодействующие ядовитые вещества в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

Дибутилфталат является моноцикличным соединением, которое не может быть в полном объеме задержано в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения и обладает повышенной токсичностью.

В силу п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г.

N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является уполномоченным органом по разъяснению Правил N 644.

Минстрой России в письме от 15.06.2018 г. N 25705-ЕС/06 подтвердил, что дибутилфталат соответствует вышеуказанным критериям и подпадает в группу запрещенных к сбросу веществ.

Из письма Росрыболовства от 27.07.2017 N У05-1196, река Москва и река Пехорка, в которые после процесса очистки сбрасываются сточные воды, является рыбохозяйственным водоемом высшей и второй категории.

Ответчик осуществляет водоотведение сточных вод через выпуски в городскую канализационную сеть, далее по системе каналов и коллекторов сточные воды поступают на Курьяновские и Люберецкие очистные сооружения и далее в реку Москва и реку Пехорка, что подтверждается:

- разрешением на сброс от 02.09.2016 г. N 1706637-2016;

- разрешением на сброс от 16.04.2015 г. N 55/89 М;

- разрешением на сброс от 16.04.2015 г. N 55/90 М.

В силу п. 120 Правил N 644, в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кк х Т х Q, где: П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей); плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение;

Кк - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения по тому же показателю - 10, при последующих нарушениях в течение года по тому же показателю - 25;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксирован сброс веществ с нарушением запрета, установленного подпунктом "А" пункта 113 настоящих Правил (куб. метров).

На момент отбора проб сточных вод: 27.03.2018 г. и 29.05.2018 г. минимальные нормативы качества воды для водных объектов были установлены приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (далее по тексту- Приказ N 552, действует с 16.04.2017 г., в соответствии с которым, ПДК составляет - для дибутилфталата 0,001 мг/л.

Значение запрещенной к сбросу в централизованную систему водоотведения концентрации согласно п. 4 Приложения N 4 Правил N 644 составляет для дибутилфталата 0,001 мг/л х 4 = 0,004 мг/л., а в пробах ответчика выявлено запрещенное к сбросу в централизованную систему водоотведения вещество, а именно:

-в пробе от 27.03.2018 г. - дибутилфталат 0,0065 мг/л.;

-в пробе от 29.05.2018 г. - дибутилфталат 0,0066 мг/л.

Расчет исковых требований указан в приложении N 6 к исковому заявлению, а подробный расчет указан в приложении к счетам: от 31.03.2018 г. N 587716-9, от 31.05.2018 г. N 587716-14.

Согласно письму Минстроя России от 15.02.2018 г. N 5239-ДБ/04, истцом обоснованно применен минимальный норматив качества воды для водных объектов, утвержденный приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения"; при этом, Минстрой России, указано, что с учетом п. 6 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12. 2007 г. N 333, в случае, если водный объект относится как к рыбохозяйственным, так и к водным объектам хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, при определении соответствия требованиям к качеству воды такого водного объекта применяются наиболее жесткие нормы качества воды.

Данная позиция по взысканию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе дибутилфталата, отражена в судебной практике, в том числе, по делам: N N А40-7993/2018, А40-8016/2018, А40-8252/2018,А40-206257/2017,А40-238121/2017.

Правомерность применения рыбохозяйстенного норматива при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации: от 04.02.2019 г. N N 305-ЭС19-734,305-ЭС19-732; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.17 по делу N А41-7010/2017.

Истец является организацией ВКХ, осуществляет водоотведение сточных вод от абонента (ответчика) и сбрасывает сточные воды в реку Клязьма.

Как указано судами, река Клязьма является рыбохозяйственной, следовательно, к отношениям, связанным со сбросом загрязняющих (запрещенных) веществ в централизованную систему водоотведения истца должны применяться акты, регулирующие нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

В силу норм ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

К отношениям между истцом и ответчиком, связанным с контролем состава и свойств сточных вод, применяются акты, регулирующие нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-204285/17

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а так же каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Ответчика, о том, что в поставляемой питьевой воде содержится дибутилфталат в концентрации 0,2 мг/л, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

В СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 указана лишь максимальная допустимая концентрация дибутилфталата в поставляемой питьевой воде, а не ее фактическое наличие.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение норм ч.1 и ч.3 ст. 65 АПК РФ, не предоставил ни единого документа, который подтверждает содержание дибутилфталата в поставляемой питьевой воде в концентрации 0,2 мг/л; напротив, в письмах ЗАО "РОСА": от 28.09.2017 г. N 844-1, от 21.01.2019 N 40-6 указано, что за 2017 год максимальная концентрация дибутилфталата в пробах питьевой воды составляла 0,0006 мг/л, а за 2018 год 0,00056 мг/л (наличие дибутилфталата в питьевой воде обуславливается тем, что вода для подготовки питьевой воды поступает из рыбохозяйственных водоемов с максимальной концентрацией дибутилфталата в концентрации 0,001 мг/л).

Даже, если из результатов анализа проб сточных вод ответчика вычесть вышеуказанное значение, концентрация дибутилфталата 0,00594 мг/л и 0,00604 мг/л (норматив 0,004 мг/л) также является запрещенной к сбросу и размер исковых требований не изменится.

Правила приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов, утвержденные Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 02.03.1984 г. N 107, более 35 лет назад, и не могут быть применены к правоотношениям по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Рассматриваемые правоотношения по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении, Правилами

N 644, Правилами N 525, Приказом N 552.

В таблице N 2 Правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов, указано, что эффективность удаления на сооружениях биологической очистки сточных вод населенных пунктов составляет лишь 40%.

В приложении к таблице N 3 указана максимально допустимая концентрация дибутилфталата для биологической очистки в концентрации 0,2 мг/л.

Данная норма не является императивной, так как установлена максимальная, а не минимальная допустимая к очистке концентрация дибутилфталата в сточных водах.

Письмом от 28.06.2018 г. N 33-111/1361 АО "МосводоканалНИИпроект" (организация является проектировщиком очистных сооружений истца) указало, что городские очистные сооружения канализации проектируются и функционируют из расчета поступления сточных вод жилого фонда и предприятий коммунального комплекса, в состав которых, загрязняющее вещество дибутилфталат не входит.

В п. 4 Приложения N 4 к Правилам N 644, указаны характеристики веществ запрещенных к сбросу.

Постановлением Госстандарта РФ от 12.11.2002 N 408-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" введен в действие для применения в Российской Федерации принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации ГОСТ 27384-2002 "Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств" (далее - ГОСТ).

В соответствии с п. 4.2 ГОСТа, приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

В п. 4.2 ГОСТа не содержится требование вычитать погрешность из полученного результата измерения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ, контроль качества воды относится к сфере государственного экологического контроля и надзора.

При этом, измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений.

Согласно ГОСТ Р 8.563-2009 аттестация методики - это подтверждение ее соответствия установленным метрологическим требованиям, которые для методик измерений показателей состава и свойств вод приведены в ГОСТ 27384-2002 в виде норм погрешности.

Из п. 4.2 ГОСТа, следует, что при применении аттестованных методик "для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписных характеристик погрешности измерений.

Таким образом, погрешность, не должна учитываться и не должна ни прибавляться к результату измерений, ни вычитаться из него.

Соответственно, Истец принимая решение о превышении результатов измерений установленных нормативов использует данные результатов исследований по протоколам ЗАО "РОСА" и в соответствии с п. 4.2 данного ГОСТа и разъяснениями ЗАО "РОСА", которая является одним из разработчиков указанного ГОСТа, не учитывает погрешность измерения.

В протоколах исследования проб сточных вод: от 03.04.2018 г. N 155010, от 06.06.2018 г.N 156518, значения по дибутилфталату являются результатом измерений, и именно этот результат сравнивается с нормативом (ПДК); при этом, указанная в протоколах погрешность не учитывается, а значит, не прибавляется к результатам измерений и не вычитается из него.

В п. 5.4 ГОСТа, установлены следующие максимальные погрешности:

-дибутилфталат при нормативе 0,001 мг/л составляет 60 %, и при соблюдении данного размера погрешности, окончательный результат применяется без учета погрешности.

Погрешность по результатам исследования проб сточных вод от 27.03.2018 г., от 29.05.2018 г. составляет:

-дибутилфталат 0,0065 мг/л, погрешность 0,0039 мг/л, что составляет 60 %;

-дибутилфталат 0,0066 мг/л, погрешность 0,004 мг/л, что составляет 60 %.

Расчет погрешности ЗАО "РОСА" осуществляется на основании Аттестованной методики измерений НДП от 30.12.2011 г. 30.1.2.3.68-2009 (далее по тексту -Методика) (свидетельство N 222.0544/01.00258/2011 выдано Росстандартом), размещено на сайте Росстандарта по адресу: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/16/items/297808), которая разработана в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ и ГОСТ Р 8.563-2009 данная методика находится в открытом доступе.

Согласно п.3 Методики, максимальная погрешность при исследовании проб по дибутилфталату составляет 60%.

-протокол от 03.04.2018 N 155010: погрешность 0,0039 мг/л = (60 х 0,01 х 0,0065).

-протокол от 06.06.2018 N 156518: погрешность 0,004 мг/л (погрешность 0,00396 мг/л округлена ЗАО "РОСА" до 0,004 мг/л в силу п. 5.3 ПМГ 96-2009) = (60 х 0,01 х 0,0066).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.04.2010 г. N 59-ст введены в действие Правила по межгосударственной стандартизации ПМГ 96-2009.

В соответствии с п. 5.3 ПМГ 96-2009, характеристики качества измерений представляют числом, содержащим не более двух значащих цифр.

Таким образом ЗАО "РОСА" не могло указать в протоколе исследования проб

N 156518 значение погрешности в размере 0,00396 мг/л, и правомерно указало в протоколе исследования N 156518 результат погрешности в размере 0,004 мг/л

Таким образом, вышеуказанные проценты погрешности не превышают требования, указанные в п. 5.4 ГОСТа, и при соблюдении этого условия окончательный результат исследования в силу п. 4.2 ГОСТа применяется без учета погрешности.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка судом и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-280239/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев