Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 02АП-2229/19

г. Киров

19 апреля 2019 г.

Дело N А17-10267/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгорэлектросеть"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 по делу N А17-10267/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393)

к акционерному обществу "Ивгорэлектросеть" (ОГРН 1103702002030; ИНН 3702607899)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - АО "Ивгорэлектросеть", ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, за июнь 2016 года в сумме 1 277 066 рублей 55 копеек.

Вступившим в законную силу 28.09.2018 решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 по делу N А17-11066/2017 требования Компании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 276 157 рублей 01 копейка неосновательного обогащения.

23.11.2018 истец обратился в суд с иском о взыскании 308 729 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 18.10.2016, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "Ивгорэлектросеть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 по делу N А17-10267/2018 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется. Указывает на нарушение применения норм процессуального права, поскольку АО "Ивгорэлектросеть" на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ ходатайствовало перед судом о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи со сложностью данного дела и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, предоставления пояснений сторон о представленных расчетах; просило определить период пользования чужими денежными средствами с даты получения ответчиком претензии о возврате денежных средств, с учетом 7-дневного срока на исполнение обязательства по статье 314 ГК РФ. Уточняет, что претензия ООО "ЭСК Гарант" от 22.10.2018 за N 800100-27/08/1262 ответчиком получена 31.10.2018 за вх. N 8712.

В дополнении к жалобе ответчик указывает, что полученные математическим путем объемы потерь исходя из принятых Истцом без разногласий объёмов услуг по передаче АО "Ивгорэлектросеть" со своей стороны по состоянию на 28.09.2018 оплатило в полном объеме. Уточняя фактические обстоятельства, в том числе рассмотрение судом дела N А17-11066/2017, считает, что датой расчета процентов по ст. 395 ГК РФ является дата вступления решения суда в законную силу, т.е. 28.09.2018.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между Компанией (заказчик) и открытым акционерным обществом "Ивановская городская электрическая сеть" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1П (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.2.3 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя, оказываемые в рамках исполнения договора, в размере и сроки, установленные договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику: оригиналы счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц в срок, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным; ведомость об объемах электроэнергии и мощности, переданной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, ведомость предоставляется заказчику в порядке, определенном в Приложении N 4 к договору; акты о безучетном потреблении электрической энергии (исполнитель представляет акты заказчику в порядке, определенном сторонами в Приложении N 5 к договору); акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть и при отсутствии претензий подписать и направить исполнителю акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об оказании услуг по введению ограничения за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата услуг производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В целях оплаты потерь в электрических сетях Общества в июне 2016 года истец выставил ответчику счет-фактуру, акт приема-передачи от 30.06.2016, который подписан ответчиком с оговоркой о том, что объем и стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, определены исходя из неоспариваемого со стороны Компании объема услуг за соответствующий период. Впоследствии сторонами подписаны акты урегулирования разногласий к акту приема-передачи от 30.06.2016 N 0002/3006/1470/Э от 20.12.2016 N 1, от 20.12.2016 N 2, от 20.12.2016 N 3, от 20.12.2016 N 4, от 20.12.2016 N 5, от 31.12.2016 N 6, от 31.05.2017 N 7, от 30.09.2017 N 8, от 31.10.2017 N 9, от 30.11.2017 N 10, истцом выставлены корректировочные счета-фактуры и акты приема-передачи.

В связи с неполной оплатой электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации потерь, истцом инициирован иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, за июнь 2016 года в сумме 1 277 066 рублей 55 копеек (дело N А17-11066/2017).

Вступившим в законную силу 28.09.2018 решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 с ответчика в пользу Компании взыскано 1 276 157 рублей 01 копейка неосновательного обогащения.

В этой связи в рамках настоящего дела истец начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения 308 729 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 18.10.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства в силу статей статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом споре обязательства между сторонами возникли в связи с заключением 01.07.2014 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1П.

Материалами дела N А17-11066/2017 установлено, что ответчик в соответствии с условиями подписанного Договора N 1П от 01.07.2014, направил истцу расчетные документы для оплаты услуг по передаче электрической энергии, которые оплачены истцом платежным поручением N 000859 от 27.07.2016. При этом со стороны ООО "ЭСК Гарант" за июнь 2016 года неоднократно производились корректировки и выставлялись корректировочные счета-фактуры и акты приема-передачи (первоначальная корректировка произведена и выставлена 25.07.2016), в результате которых общая сумма начислений со стороны ООО "ЭСК Гарант" за июнь 2016 года увеличилась, с увеличением произведенных начислений ответчик согласен не был, образовавшуюся разницу в стоимости потерь - 1 277 066 рублей 55 копеек - истцу не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "ЭСК Гарант" в суд (дело NА17-11066/2017). АО "Ивгорэлектросеть" было осведомлено относительно существования спора в объемах оказанных услуг и потерь по потребителю ЗАО "Инвест-Проект". Позиция истца по данному потребителю отражена в направленном ответчику рапорте от 19.08.2016 об объеме фактически переданной электрической энергии за июнь 2016 года. Материалами дела NА17-11066/2017 установлено, что спорный акт о безучетном потреблении электроэнергии от 17.06.2016 составлен ответчиком с нарушением установленных требований и не может являться основанием расчета пользования электроэнергией.

При таких обстоятельствах апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N A17-11066/2017 от 29.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, составляющее стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2016 года, требования истца об отнесении спорного объема потребленной электроэнергии в отношении ЗАО "Инвест-Проект" к потерям сетевой организации были признаны правомерными.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного суда N 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424. подпункт 3 статьи 1103. статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

Аналогичное положение содержится в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Исходя из толкования вышеуказанных норм, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять со дня, следующего за днем излишней оплаты ООО "ЭСК Гарант" услуг по Договору N1П от 01.07.2014, т.е. с 28.07.2016, поскольку ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца в указанный период, неверно определив объем полезного отпуска, вследствие чего получило от ООО ЭСК "Гарант" денежные средства (1 595 388,05 руб.), на которые не имело права претендовать.

Изложенная правовая позиция подтверждается выводами судебной практики, в том числе изложенными в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2018 по делу N А29-12077/2016.

Заявитель ошибочно приводит доводы, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", разъяснения которого не имеют правового значения при оценке фактических обстоятельств настоящего спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на самостоятельное изменение судом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2016 по 18.10.2016 на период с 28.07.2016 по 18.10.2018, тем не менее при направлении искового заявления ответчику истец приложил детальный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому период пользования чужими денежными средствами составляет с 28.07.2016 по 18.10.2018.

Нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ, также не находит своего подтверждения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются, в частности, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Верховным Судом РФ в пп. 31, 33 Постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного суда N 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, которые в настоящем споре отсутствуют.

Уточнение фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением судом другого дела (N А17-11066/2017), решение суда по которому вступило в законную силу, не влияет на принятие процессуального решения о порядке рассмотрения заявленного Компанией иска о взыскании процентов.

Соответственно, довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, признается необоснованным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 по делу N А17-10267/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгорэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова