Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 19АП-1398/19

г. Воронеж

22 апреля 2019 г.

Дело N А36-13297/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 (резолютивная часть) по делу N А36- 13297/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ОГРН 1164827057570, ИНН 4826123719) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - общество "Альянс-Е", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании 47 400 руб. финансовой санкции за период с 15.03.2016 по 06.11.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением от 28.01.2019 (в виде резолютивной части) суд удовлетворил исковые требования общества в части взыскания со страховой компании финансовых санкций за период с 15.03.2016 по 06.11.2016 в сумме 47 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

По заявлению ответчика 21.02.2019 арбитражным судом Липецкой области было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания настаивает на подтверждении материалами дела фактов направления в адрес истца уведомления от 02.03.2016 N 283 о необходимости представить на осмотр поврежденное транспортное средство, неисполнения истцом и его правопредшественником обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, проведение осмотра и независимой экспертизы правопредшественником истца до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате и без участия представителя страховой компании в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ), выразившихся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщика, в том числе и по повторному уведомлению от 21.03.2016 N 21864.

При этом ответчик ссылается на наступление просрочки в результате виновных действий истца, в связи с чем страховая компания освобождается от обязанности по уплате финансовых санкций на основании разъяснения, данного в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58). Указанное также свидетельствует о ненаступлении у страховой компании обязанности по уплате финансовой санкции.

Возражая против размера взысканной финансовой санкции, страховая компания настаивает на неправильном определении судом области критериев соразмерности финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, поскольку ее взыскание в рассматриваемом случае приводит к неосновательному обогащению истца, в том числе с учетом размера страхового возмещения, подлежавшего выплате.

Страхования компания полагает, что истец злоупотребляет правами в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку он не является лицом, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП), не понес ущерба, а, уплатив за уступленное право требования всего 15 923,50 руб., заявил требования о взыскании дополнительных сумм в целях обогащения, в том числе с учетом искусственного разделения требований из одного страхового случая на отдельные исковые заявления - по делу N А36-6440/2016 и по настоящему делу.

При этом ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение в срок исключительно из-за действий истца, не представив пострадавшее транспортное средство на осмотр.

Указанное является основанием для применения в рассматриваемом случае положений пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, в том числе, в отношении суммы судебных расходов в соответствии с положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, страховая компания, в случае непринятия судом доводов о наличии основании для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайствует о снижении размера финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "ВСК" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца.

Обществом "Альянс-Е" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 в 09 час. 50 мин. по адресу г. Липецк, ул. Зегеля, д.1 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (далее - госномер) М076АО48, под управлением собственника Хрипунковой О.В., автомобиля Нисан Альмера Классик, госномер М484ВУ48, под управлением Говорухина Е.С., собственником которого является Говорухина И.А., автомобиля Киа Рио, госномер М005КА48, под управлением собственника Ибрагимова З.О., и автомобиля Нисан Кашкай, госномер М857МВ48, под управлением собственника Иванова И.Г.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио, госномер М076АО48, Хрипункова О.В., гражданская ответственность которой застрахована обществом с ограниченной ответственностью ЛСО "ШАНС" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0343445204.

Гражданская ответственность потерпевшей Говорухиной И.А. на момент ДТП была застрахована обществом "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N 0329410423.

16.02.2016 потерпевшая Говорухина И.А. (цедент) уступила право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке о ДТП 10.02.2016, по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д.1, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, обществу с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (Далее - общество "Выплаты при ДТП") по договору N 446/16.

Общество "Выплаты при ДТП", направив в адрес общества "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами о ДТП и получив от него ответы от 02.03.2016 N 283 о необходимости представить транспортное средство на осмотр 11.03.2016 по адресу г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 51 с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. и от 21.03.2016 N 21864 об отложении решения вопроса о страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, 13.05.2016 уступило принадлежащее ему на основании договора N 446/16 от 16.02.2016 обязательство Говорухиной И.А., включая право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, в пользу общества "Альянс-Е".

14.06.2016 страховая компания "ВСК" получила от общества "Альянс-Е" досудебную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 31 747 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик, госномер М484ВУ48, определен на основании экспертного заключения N 446-16 от 16.02.2016, составленного предпринимателем Ершовым А.С.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд Липецкой области с соответствующими требованиями, рассмотрев которые суд области решением от 14.11.2016 по делу N А36-6440/2016 взыскал со страховой компании в пользу общества "Альянс-Е" 31 747 руб. стоимости восстановительного ремонта, 14 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также судебные расходы. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанное решение было исполнено страховой компанией 29.12.2016 инкассовым поручением N 753358 на сумму 59 747 руб. по исполнительному листу ФС N 015411108 от 16.12.2016.

05.10.2018 страховой компанией была получена претензия истца о выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

В связи с оставлением данной претензии без исполнения общество "Альянс-Е" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Липецкой области.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-6440/2016, ответчиком не представлено доказательств своевременного рассмотрения заявления о страховом случае.

Страховая сумма выплачена ответчиком лишь 29.12.2016 по исполнительному листу.

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Ссылка апелляционной жалобы на направление в адрес общества "Выплаты при ДТП" писем от 02.03.2016 N 283 и от 21.03.2016 N 21864 не принимается апелляционным судом во внимание с учетом уже установленного вступившими в законную силу судебными актами факта нерассмотрения заявления о страховом случае, а равно и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих направление указанных писем в адрес правопредшественника общества "Альянс-Е".

С учетом того обстоятельства, что полный пакет документов, необходимый для осуществления страховщиком страховой выплаты, был получен им 16.02.2016, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено в срок по 14.03.2016, определив срок просрочки с 15.03.2016 г. по 06.11.2016 и исчислив за указанный период финансовую санкцию в сумме 47 400 руб.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан арифметически верным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из указания даты окончания расчетного периода неустойки самим истцом.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции, которыми в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ признаются исполнение страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные названным Законом, а также наличие доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено.

Также и ссылки на нарушения, допущенные обществом "Альянс-Е", а равно и его правопредшественником - обществом "Выплаты при ДТП" при организации осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их направленностью на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А36-6440/2016.

По указанным основаниям также подлежит отклонению ссылка страховой компании на правовую позицию пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58.

Оценивая доводы общества "ВСК" относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, заявленные в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общество "ВСК" ссылается на то, что взысканная судом области финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса. Доказательств, обосновывающих необходимость снижения финансовой санкции с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд наличие таких оснований не усматривает.

Довод о том, что общества "Альянс-Е" не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

Ссылка на размер подлежавшего выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не может являться основанием для снижения финансовой санкции, поскольку ее размер не ограничен размером подлежащего выплате страхового возмещения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания с общества "ВСК" судебных издержек в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., апелляционная коллегия исходит из того, что суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом соответствующих расходов на основании платежного поручения от 05.10.2018 N348.

Страховой компанией доказательств неуплаты государственной пошлины не представлено.

При этом правовая позиция, сформулированная в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, неприменима в рассматриваемом деле, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Оснований для снижения суммы судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу N А36-13297/2018 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного Липецкой области от 28.01.2019 по делу N А36-13297/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова