Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-11428/19

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-126988/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А40-126988/17, принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "ТатЮрИнвест" (ИНН 1657126918, ОГРН 1131690011133)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

третье лицо: ООО "ГРАФТ"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 15.10.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТатЮрИнвест" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений, в размере 968 286 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-126988/17 оставлено без изменения.

Истцом в суд первой инстанции 24.12.2018 подано заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 65 000 руб., а так же транспортных расходов в размере 26 879 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в части 25 447 руб. 16 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2017, расходный кассовый ордер от 13.12.2017 на сумму 25 000 руб. с основанием: по договору на оказание юридических услуг от 03.07.2017, расходный кассовый ордер от 13.12.2017 на сумму 40 000 руб. с основанием: по договору на оказание юридических услуг от 03.07.2017.

В подтверждении транспортных расходов истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 04.09.2018 на сумму 6 760 руб. 22 коп. с основанием: возмещение расходов на проезд до Девятого арбитражного апелляционного суда, расходный кассовый ордер от 13.10.2017 на сумму 6 850 руб. с основанием: по договору на оказание юридических услуг от возмещение расходов на проезд до Арбитражного суда города Москвы, расходный кассовый ордер от 10.10.2017 на сумму 8 510 руб. с основанием: по договору на оказание юридических услуг от возмещение расходов на проезд до Арбитражного суда города Москвы, расходный кассовый ордер от 18.08.2017 на сумму 5 400 руб. с основанием: по договору на оказание юридических услуг от возмещение расходов на проезд до Арбитражного суда города Москвы, маршрутная квитанция с направлением Казань-Москва на 05.09.2018 на сумму 3 440 руб. 04 коп., маршрутная квитанция с направлением Москва-Казань на 05.09.2018 на сумму 3 320 руб. 18 коп., посадочный талон на 05.09.2018 N 120, маршрутная квитанция на 13.10.2017 N 4212470884336 на сумму 6 850 руб. по направлению Казань-Москва, ж/д билет N 77124909822702 по направлению Москва-Казань на 11.10.2017 на сумму 2 059 руб. 50 коп., электронный билет N 5552139694224 по направлению Казань-Москва на сумму 3 005 руб., электронный билет N 5552139704505 по направлению Москва-Казань на сумму 5 505 руб., ж/б билет по направлению Москва-Казань на 21.08.2017 на сумму 2 700 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, учитывая удовлетворение иска частично, а так же пропорциональное распределение расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 25 447 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 25 447 руб. 16 коп. является разумным.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены доказательства расходов на оплату юридических услуг, а так же транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-126988/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева