Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-3862/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-95242/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Строительное управление-450": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление-450"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 января 2019 года по делу N А41-95242/18,

принятое судьей Нариняном Л.М.,

по иску Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление-450"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление-450" (далее - заинтересованное лицо, общество, ЗАО "Строительное управление-450") о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за март 2018 года в сумме 405 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по делу N А41-95242/18 с общества в пользу пенсионного фонда взыскан штраф за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за март 2018 года в сумме 40 550 руб. В остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 126-128).

Не согласившись с данным судебным актом в части суммы штрафа, ЗАО "Строительное управление-450" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об учете) за отчетный период март 2018 года, по результатам которой составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.05.2018 N 060S18180026193 (т. 1 л. д. 21-22).

На основании указанного акта вынесено решение от 09.06.2018 N 060S19180028263 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым на страхователя наложен штраф в сумме 405 500 руб. (т. 1 л. д. 17-18).

Пенсионный фонд направил в адрес учреждения требование от 27.06.2018 N 060S01180069833 об уплате штрафа в сумме 405 500 руб., в котором установлен срок его исполнения до 17.07.2018 (т. 1 л. д. 13-14).

Неисполнение обществом требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения штрафа ниже 40 550 руб. в связи со следующим.

Нарушение заявителем срока представления отчета по форме СЗВ-М за март 2018 года подтверждается материалами дела и ЗАО "Строительное управление-450" не оспаривается.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2016 N 2-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Исследовав обстоятельства, совершенного обществом правонарушения и степень его вины, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае имеют место быть смягчающие обстоятельства, а именно:

- правонарушение совершено заявителем не умышленно, а вследствие стечения семейных обстоятельств лица, ответственного за представление отчетности;

- правонарушение совершено заявителем впервые;

- правонарушения не повлекли вредных последствий для бюджета ПФР;

- заявитель уплачивал страховые взносы в бюджет ПФП в полном объеме;

- незначительный период допущенной просрочки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета - 1 день;

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафной санкции в 10 раз, до 40 550 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не являются основанием для снижения штрафной санкции ниже 40 550 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обществом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по делу N А41-95242/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева