Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-2820/19

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А50-36237/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 01 февраля 2019 года,

принятое судьей Завадской Е.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-36237/2018

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов

по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Форест"

(ОГРН 1165958060718; ИНН 5906137966)

третье лицо:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по

Карагайскому району в лице миграционного пункта

о взыскании денежных средств, затраченных на обеспечение выезда за пределы

Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов (УФССП, Управление) по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Форест" 5 289 руб. 13 коп., затраченных на обеспечение выезда за пределы Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Султонхонова Г.Ж.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карагайскому району в лице миграционного пункта.

Решением от 01.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить, считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств осуществления выдворенным лицом в обществе "Форест" трудовой деятельности.

Апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции определением от 25.02.2019, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 15.04.2019 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Вопреки положению, предусмотренному ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю (отдел) поступило постановление Карагайского районного суда Пермского края от 06.09.2018 по делу N 5-81/2018, которым Султонхонов Гайратжон Жамолхонович, 23.09.1979 года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем отдела на основании вышеуказанного постановления 21.09.2018 было возбуждено исполнительное производство N 57994/18/59003-ИП. Предмет исполнения - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации Султонхонова Г.Ж., 23.09.1979 года рождения, гражданина Республики Узбекистан.

23.09.2018 был составлен акт о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы Российской Федерации.

При обеспечении административного выдворения Управление понесло расходы - 5 289 руб. 13 коп.

В обоснование иска по настоящему делу указано на то, что обязанность по оплате расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении граждан Российской Федерации", порядка привлечения и использования иностранных работников, должна быть возложена на общество "Форест", которое является работодателем выдворенного иностранного гражданина.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон N 118-ФЗ), ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 109.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), ст. ст. 2, 13, 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (Закон N 115-ФЗ), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О, исходил из того, что административное выдворение и депортация иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, если он принят на работу с нарушением установленного порядка привлечения и использования иностранных работников, осуществляется за счет средств пригласившего его работодателя, поскольку именно он нарушил закон; из текста постановления Карагайского районного суда Пермского края от 06.09.2018 по делу N 5-81/2018 следует то, что гражданин Султонхонов Гайратжон Жамолхонович, 23.09.1979 года рождения, гражданин Республики Узбекистан, на пилораме ООО "Форест" осуществлял деятельность в качестве рамщика, занимался распилкой древесины в ангаре по адресу: Пермский край, Карагайский район, п. Менделеево, ул. Советская, 30.

Обжалуемое решение также содержит указание на то, что "трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между гражданином Республики Узбекистан Султонхоновым Г.Ж. и обществом "Форест", того, что общество "Форест" является работодателем или заказчиком работ (услуг), пригласившим иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признано значимым то, что спор об установлении факта трудовых отношений подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из иного.

Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснование иска содержит указание на положения, предусмотренные пунктом 5 статьи 18 Закона N 115-ФЗ, - в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина, то есть, как верно указано судом первой инстанции, административное выдворение и депортация иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, если он принят на работу с нарушением установленного порядка привлечения и использования иностранных работников, осуществляется за счет средств пригласившего его работодателя, на то, что в данном случае обязанность по оплате расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников подлежит возложению на ООО "Форест".

Судом первой инстанции обоснованно признано имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями; один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было прямо оспорено обстоятельство, указанием на которое обосновывалось взыскание средств, затраченных из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, - осуществление выдворенным лицом в обществе "Форест" трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. 2-5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (л.д. 6 - уведомление о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, почтовое отправление с внутрироссийским идентификатором 614908 29 21179 3), отзыв на иск не представил, равно как и каких-либо пояснений, доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Оснований для вывода о том, что ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нет.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик в арбитражный суд не направил.

Несогласие ответчика с исследуемым обстоятельством не вытекает из иных доказательств.

Напротив, в подтверждение заявленного истцом требования представлено постановление Карагайского районного суда Пермского края N 5-81/2018 от 06.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (л.д. 52-55), в отношении Султонхонова Г.Ж., из которого следует то, что 05.09.2018 Султонхонов Г.Ж. осуществлял не указанную в патенте трудовую деятельность на пилораме "Форест" по адресу: Пермский край, пос. Менделеево, ул. Советская, 30, в качестве рамщика, занимался распиловкой древесины в ангаре по указанному адресу; объяснения Султонхонова Г.Ж. о том, что 05.09.2018 с 09.00 часов он находился на базе по переработке древесины по адресу: Пермский край, Карагайский район, пос. Менделеево, ул. Советская, д. 30, и занимался распиловкой древесины на станке до 12 часов (л.д. 4-5).

Ответчиком не было указано на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание установленным того, что Султонхонов Г.Ж. осуществлял деятельность на пилораме ООО "Форест" по адресу: Пермский край, пос. Менделеево, ул. Советская, 30, вопреки воле работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено обстоятельство, влекущее удовлетворение иска (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в обжалуемом решении на то, что спор об установлении факта трудовых отношений подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, правового значения не имеет с учетом характера рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, отличного от трудового спора.

Факт несения Управлением расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые противоположной стороной по сути не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (п. 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден (п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 по делу N А50-36237/2018 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форест" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 5 289 руб. 13 коп., затраченных на обеспечение выезда за пределы Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Султонхонова Гайратжона Жамолхоновича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форест" в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин