Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 07АП-2406/17

город Томск

22 апреля 2019 г.

Дело N А27-2375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Селина Дмитрия Васильевича, Селина Василия Васильевича, Селина Андрея Васильевича (N 07АП-2406/2017(6)) на определение о распределении судебных расходов от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-2375/2017 по исковому заявлению Селина Дмитрия Васильевича (город Красноярск), Селина Василия Васильевича (город Красноярск), Селина Андрея Васильевича (город Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК" (652150 Кемеровская область, район Мариинский, город Мариинск, улица Ленина дом 51 квартира 28, ОГРН 1052466056279, ИНН 2466129525), обществу с ограниченной ответственностью "Гелион" (660118, Красноярский Край, город Красноярск, улица 9 мая, дом 19 а, квартира 75, ОГРН 1152468039723, ИНН 2465130743), обществу с ограниченной ответственностью "Гелион" (660118, Красноярский Край, город Красноярск, улица 9 мая, дом 19 а, квартира 75, ОГРН 1152468041912, ИНН 2465131497), Байдошеву Андрею Владимировичу (город Красноярск), Байдошеву Роману Андреевичу (город Красноярск), Байдошевой Наталье Вячеславовне (город Красноярск), Колчину Александру Михайловичу (город Красноярск), Еловиковой Галине Ивановне (город Красноярск), Еловиковой Татьяне Владимировне (город Красноярск), о восстановлении корпоративного контроля.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России N 1 по Кемеровской области (652150 Кемеровская область, район Мариинский, город Мариинск, улица Советская 1, ОГРН: 1044213003075, ИНН: 4213000845), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СЛК" Кирьянов Александр Валерьевич.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: не явились (извещены),

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Селин Дмитрий Васильевич, Селин Василий Васильевич, Селин Андрей Васильевич обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК", обществу с ограниченной ответственностью "Гелион" (ОГРН 1152468039723), обществу с ограниченной ответственностью "Гелион" (ОГРН 1152468041912), Байдошеву Андрею Владимировичу, Байдошеву Роману Андреевичу, Байдошевой Наталье Вячеславовне, Колчину Александру Михайловичу, Еловкиной Галине Ивановне, Еловкиной Татьяне Владимировне с требованиями о восстановлении корпоративного контроля, а именно: 1) о признании недействительными решений, отраженных в протоколе N 7 от 18.11.2011 общего собрания участников ООО "ДОМ", а именно решения о признании собрания правомочным, снятии с должности директора ООО "ДОМ" Захарова Сергея Валерьевича, назначении на должность ООО "ДОМ" Валенко Анатолия Александровича сроком на два года; 2) признании недействительным решения ООО "ДОМ" N 3 от 18.11.2015, а именно решение о приобретении долей в уставном капитале ООО "ДОМ" в размере 9 400 руб. (94% уставного капитала) за номинальную стоимость в 9 400 руб. (94% уставного капитала) у Байдошева Андрея Владимировича, Байдошева Романа Андреевича, Байдошевой Натальи Вячеславовны, Еловкиной Галины Ивановны, Колчина Александра Михайловича, Селина Андрея Васильевича, Селина Василия Василевича, Селина Дмитрия Васильевича, в части приобретения долей Селина Андрея Васильевича в размере 1 666 руб. - 16,666% уставного капитала, Селина Василия Васильевича в размере 1 666 руб. - 16,666% уставного капитала и Селина Дмитрия Васильевича в размере 1 668 руб. - 16,668% уставного капитала; 3) признании недействительным решения единственного участника ООО "ДОМ" Еловиковой Татьяны Владимировны, отраженное в пункте N1 решения N8 от 18.11.2015, а именно решение о продаже Валенко Анатолию Александровичу, ООО "Гелион" (ОГРН 1152468039723) и ООО "Гелион" (ОГРН 1152468041912) долей в уставном капитале ООО "ДОМ" в размере 9 400 руб. (94% уставного капитала) вышедших участников Байдошева Андрея Владимировича, Байдошева Романа Андреевича, Байдошевой Натальи Вячеславовны, Еловиковой Галины Ивановны, Колчина Александра Михайловича, Селина Андрея Васильевича, Селина Василия Василевича, Селина Дмитрия Васильевича; 4) признать недействительными договор уступки доли в уставном капитале ООО "ДОМ" от 18.11.2015 по отчуждению Валенко Анатолию Александровичу, ООО "Гелион" (ОГРН 1152468039723) и ООО "Гелион" (ОГРН 1152468041912) в уставном капитале ООО "ДОМ" вышедших участников, а именно Байдошева Андрея Владимировича в размере 1 300 руб. - 13% уставного капитала, Байдошева Романа Андреевича в размере 200 руб. 2% уставного капитала, Байдошевой Натальи Вячеславовны в размере 1 000 руб. - 10% уставного капитала, Еловкиной Галины Ивановны в размере 600 руб. - 6% уставного капитала, Колчина Александра Михайловича в размере 1 300 руб. - 13% уставного капитала; 5) признании недействительными сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "ДОМ" Байдошеву Роману Андреевичу в размере 200 руб. 2% уставного капитала, Байдошевой Наталье Вячеславовне в размере 1 000 руб. - 10% уставного капитала, Еловкиной Галине Ивановне в размере 600 руб. - 6% уставного капитала, Еловиковой Татьяне Владимировне - в размере 600 руб. (6% уставного капитала; 6) о возврате долей вышедших участников Байдошева Андрея Владимировича в размере 1 300 руб. - 13% уставного капитала, Байдошева Романа Андреевича в размере 200 руб. 2% уставного капитала, Байдошевой Натальи Вячеславовны в размере 1 000 руб. - 10% уставного капитала, Еловкиной Галины Ивановны в размере 600 руб. - 6% уставного капитала, Колчина Александра Михайловича в размере 1 300 руб. - 13% уставного капитала в ООО "ДОМ"; 7) признании недействительными решений участников ООО "ДОМ" принятых на общем собрании участников ООО "ДОМ" 08.12.2015 и отраженных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 протокола общего собрания участников ООО "ДОМ" N 8 от 08.12.2015; 8) признании недействительным решения ООО "ДОМ" N7 от 08.12.2015 о приобретении долей в уставном капитале ООО "ДОМ" в размере 4 000 руб. (40% уставного капитала) за номинальную стоимость в 4 000 руб. (40% уставного капитала) у Валенко Анатолия Александровича и Еловиковой Татьяны Владимировны.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2017 исковые требования истцов удовлетворены частично. Признано недействительной сделкой заявление Селина Дмитрия Васильевича о выходе из состава участников ООО "ДОМ" от 18.11.2015. Признано недействительной сделкой заявление Селина Василия Васильевича о выходе из состава участников ООО "ДОМ" от 18.11.2015. Признано недействительной сделкой заявление Селина Андрея Васильевича о выходе из состава участников ООО "ДОМ" от 18.11.2015. Признано за Селиным Дмитрием Васильевичем право собственности на 16,668 % доли в уставном капитале ООО "СЛК", за Селиным Василием Васильевичем право собственности на 16,666 % доли в уставном капитале ООО "СЛК", за Селиным Андреем Васильевичем право собственности на 16,666 % доли в уставном капитале ООО "СЛК" с одновременным лишением права на долю в уставном капитале ООО "Гелион" (ОГРН 1152468039723, ИНН 2465130743) в размере 15,96% доли, ООО "Гелион" (ОГРН 1152468041912, ИНН 2465131497) в размере 15,96% доли, ООО "СЛК" (ОГРН 1052466056279, ИНН 2466129525) в размере 18,08% доли. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2017 оставлено без изменения.

Колчин Александр Михайлович, Байдошев Андрей Владимирович обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов 282 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с отказом истцам в удовлетворении требований к данным ответчикам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018 взысканы судебные издержки: с Селина Дмитрия Васильевича в пользу Колчина Александра Михайловича в размере 38416 руб. 66 коп.; с Селина Василия Васильевича в пользу Колчина Александра Михайловича в размере 38416 руб. 66 коп.; с Селина Андрея Васильевича в пользу Колчина Александра Михайловича судебные издержки в размере 38416 руб. 66 коп.; с Селина Дмитрия Васильевича в пользу Байдошева Андрея Владимировича судебные издержки в размере 32583 руб. 33 коп.; с Селина Василия Васильевича в пользу Байдошева Андрея Владимировича в размере 32583 руб. 33 коп.; с Селина Андрея Васильевича в пользу Байдошева Андрея Владимировича судебные издержки в размере 32583 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым решением, Селин Д.В., Селин В.В., Селин А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податели указывают на пропуск Колчиным А.М. и Байдошевым А.В. срока обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов, полагают, что срок направления заявления о распределении судебных расходов должен быть исчислен не с 07.09.2018, а с 14.09.2018 (день осуществления отправки Почтой России).

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату подтверждаются договором N 18 от 15.05.2017 на оказание правовых (представительских) услуг, дополнительным соглашением от 16.05.2017 N 1 к договору N 18, актом об оказании правовых (представительских) услуг от 30.08.2018, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 84 от 30.08.2018 на сумму 211 500 руб. от Колчина А. М., договором N 28 от 03.09.2018 на оказание правовых (представительских) услуг, актом об оказании правовых (представительских) услуг от 03.09.2018, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 85 от 03.09.2018 на 40 000 руб. от Колчина А. М., актом приема-передачи денежных средств от 03.09.2018 Байдошева А. В. Колчину А. М. в сумме 125 750 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам N 84 от 30.08.2018, N 85 от 03.09.2018 на общую сумму 251 500 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 251 500 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов, определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов, исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных расходов в общей сумме 100 250 руб. Колчину А. М. (78750 (за участие в 9 судебных заседаниях (8750х9)) + 2500 руб. (за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов 07.09.2017) + 9000 руб. (за возражения по иску от 13.09.2017) + 2500 руб. (за составление заявления о взыскании судебных издержек) + 7500 руб. (за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек). и Байдошеву А. В. в размере 82 750 руб. (52500 (за участие в 7 судебных заседаниях (8750х7)) + 2500 руб. (за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов 07.09.2017) + 9000 руб. (за возражения по иску от 13.09.2017) + 2500 руб. (за составление заявления о взыскании судебных издержек) + 7500 руб. (за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек).

Указанные расходы соответствуют объему проделанной представителем истцов работы, являются разумными и основаны на ценах, применяемых при сравнимых обстоятельствах.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера взысканных с истцов судебных расходов.

Истцы в апелляционной жалобе указывают на пропуск Колчиным А.М. и Байдошевым А.В. срока обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов, полагают, что срок направления заявления о распределении судебных расходов должен быть исчислен не с 07.09.2018, а с 14.09.2018 (день осуществления отправки Почтой России).

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (абзац второй пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 43 от 12.07.2012) разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу принято 29.09.2017. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения без изменения - 07.03.2018.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что 07.09.2018 является последним днем срока обращения с заявлением в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно почтовому штемпелю ООО "Красноярская почта" на конверте и описи вложения заявление Колчина А. М., Байдошева А. В. о взыскании судебных расходов было направлено в Арбитражный суд Кемеровской области посредством сдачи его в организацию почтовой связи - ООО "Красноярская Почта" 07.09.2018.

В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Оспаривая применение в данном случае статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы не учитывают, что ООО "Красноярская почта", согласно лицензии от 27.12.2013 N 117041 наделено правом оказания услуг почтовой связи, в том числе, на территории Красноярского края.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сдача почтового отправления ответчиками в ООО "Красноярская почта" должна быть расценена, как передача заявления в организацию связи, является правильным.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, поданное Колчиным А.М., Байдошевым А.В. в организацию почтовой связи 07.09.2018, подано с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассуждения апеллянтов относительно того, что днем подачи заявления следует считать 14.09.2018 - после передачи заявления ООО "Красноярская почта" в Почту России, противоречат приведенным выше нормам права, в том числе Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ (статья 2), согласно которой организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого опрпделения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018 по делу N А27-2375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селина Дмитрия Васильевича, Селина Василия Васильевича, Селина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева