Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-2097/19

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А50-33735/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралсервис",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2019 года

по делу N А50-33735/2018

принятую судьёй Елизаровой И.В. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада-Неруд" (ОГРН 1185958013592, ИНН 5904362028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралсервис" (ОГРН 1115906005533, ИНН 5906110001)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авто - Щебень"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Неруд" (далее - истец, ООО "Армада-Неруд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралсервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Уралсервис") о взыскании задолженности в сумме 223 915,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2018 г. в сумме 6 430,15 руб. с начислением их на дату полного исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 607,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2019 года, принятым путём подписания резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "УК "Уралсервис" в пользу ООО "Армада-Неруд" задолженность по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 11.05.2018 г. N 00000099, от 10.05.2018 г. N 00000095, от 07.05.2018 г. N 00000091, от 28.04.2018 г. N 00000084 в сумме 223 915,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.01.2019 г. в сумме 9 963,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.01.2019 г. до момента фактической оплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 607,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Уралсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить период начисления процентов, начиная с 09.10.2018 г., а также уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до 6 000,00 руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об обоснованности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок исполнения обязательств по оплате не был определен сторонами, в связи с чем, по мнению ответчика, требования об уплате процентов могут быть заявлены истцом не ранее, чем по истечении семи дней со дня предъявления требования об оплате товара.

Также, по мнению ответчика, взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. является завышенным, что не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Авто-Щебень" осуществило поставку товара в адрес ООО "УК "Уралсервис" по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 20.03.2018 г. N 00000034, от 05.04.2018 г. N 00000045, от 16.04.2018 г. N 00000062, от 19.04.2018 г. N 00000067, от 20.04.2018 г. N 00000071, от 20.04.2018 г. N 00000080, от 28.04.2018 г. N 00000084, от 07.05.2018 г. N 00000091, от 10.05.2018 г. N 00000095, от 11.05.2018 г. N 00000099. (л.д.12-21). УПД подписаны сторонами, скреплены печатями.

05.09.2018 г. между ООО "Авто-Щебень" (цедентом) и ООО "Армада-Неруд" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в сумме 223 915 руб. по УПД от 28.04.2018 г., 07.05.2018 г., 10.05.2018 г., 11.05.2018 г..

25.09.2018 г. истец направил ответчику претензию с просьбой произвести погашение долга в течение 10 дней с момента получения (л.д. 10, 11), однако ответчик долг не погасил, ответ на претензию не дал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела; ответчик наличие задолженности не оспаривал, документов, подтверждающих погашение задолженности не представил; расчёт процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным; размер подлежащих взысканию процентов определён судом первой инстанции на дату вынесения решения.

Заявленные ко взысканию судебные расходы истца по оплате услуг представителя признаны судом первой инстанции подтверждёнными, но чрезмерными, в связи с чем их размер снижен судом первой инстанции до разумного размера 15 000,00 руб.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Авто-Щебень" и ООО "УК "Уралсервис" сложились фактические договорные отношения по поставке продукции, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается, а равно не оспаривается законность последующей уступки права требования от ООО "Авто-Щебень" к истцу.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается доказанным.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в данной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их иной оценки.

Сама по себе правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не оспаривается, однако, по мнению ответчика, между сторонами не было достигнуто договоренности по оплате товара в течение 30 дней после его получения, соответствующий договор между сторонами не оформлялся, следовательно, срок исполнения обязательств по оплате не был определен сторонами.

Как указывает ответчик, в направленной истцом 25.09.2018 г. и полученной ответчиком 28.09.2018 г. претензии, истцом был установлен срок оплаты товара - 10 дней с момента получения претензии. Таким образом, по мнению ответчика, требования об уплате процентов могут быть предъявлены истцом не ранее 09.10.2018 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия во внимание указанного довода, поскольку судом первой инстанции верно указано на то, что в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, чего ответчиком исполнено не было.

В данном случае установление истцом 30-дневного срока с момента передачи товара являлось не противоречащим закону волеизъявлением истца, не требующим дополнительного письменного оформления.

Поскольку стороны не применяли установленную договором, в силу его отсутствия, предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Вопреки доводам ответчика, к спорным отношениям пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим, в связи с чем факт направления претензии не изменяет предусмотренный законом (пункт 1 статьи 486 Кодекса) срок оплаты поставленного товара.

Поскольку каких-либо иных возражений относительно порядка расчёта процентов, либо его арифметической правильности, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Также ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Между тем, из отзыва ответчика на исковое заявление не следует, что ответчики представляли суду надлежащие и достаточные доказательства, указывающие на чрезмерность данных расходов, их несоответствие среднему рыночному уровню цен на аналогичные услуги, оказываемые в Пермском крае. Апелляционная жалоба ответчика такие сведения также не содержит.

Фактически, доводы ответчика были аргументированы его несогласием с заявленной истцом суммой, а также тем, что настоящее дело рассматривается в порядке упрошенного производства.

Однако, порядок рассмотрения дела сам по себе не может влиять на оценку расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд первой инстанции счел обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Само по себе отсутствие доказательств наличия у представителя истца статуса адвоката не свидетельствует о невозможности принятия к сведению рекомендованных ставок Адвокатской палаты Пермского края.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2019 года по делу N А50-33735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов