Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 19АП-1233/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2019 г. N Ф10-3247/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

16 апреля 2019 г.

Дело N А36-8072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Эсауловой Натальи Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2019 по делу N А36-8072/2018 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Эсауловой Натальи Викторовны (ИНН 382963922682 ОГРНИП 31748270004640) к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 400 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 11 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 250 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эсаулова Наталья Викторовна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г. Липецке (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 400 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 11 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 250 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2019 со страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в г. Липецке в пользу индивидуального предпринимателя Эсауловой Натальи Викторовны взыскано 250 000 руб. неустойки, 13 196 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Эсауловой Натальи Викторовны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Страховая компания указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводом о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Также страховщик указывает, что потерпевшим не исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику в то время, как страховой компанией надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 11, 21 статьи 12 закона об ОСАГО.

Кроме того, страховщик полагает взысканные судом первой инстанции суммы неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители страхового акционерного общества "ВСК" и индивидуального предпринимателя Эсауловой Натальи Викторовны не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2017 в 20 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 35 км автодороги "Липецк-Данков" Лебедянского района Липецкой области с участием транспортного средства Киа Рио (государственный регистрационный знак М850ОР48), принадлежащего ООО "Промпоставка", под управлением Азизбегян Ю.Г. и автомобиля марки Мерседес-Бенц С180 (государственный регистрационный знак М917ХС48), под управлением собственника Федянянина Е.Н.

Согласно административному материалу лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак М850ОР48) Азизбегян Ю.Г.

16.05.2017 посредством почтовой связи потерпевший направил в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения, из которого следует, что транспортное средство имеет повреждения, которые исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика. Транспортное средство находится по адресу: город Липецк, Универсальный проезд, дом 14. Также потерпевший просит страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными из кассы.

Данное заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 19.05.2017.

05.07.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением, в котором просил страховщика прибыть на осмотр поврежденного автомобиля, который состоится 12.07.2017 в 10 часов 00 минут у дома 14 по Универсальному проезду город Липецка.

Поскольку ответчик не произвел осмотр и оценку поврежденного имущества, потерпевший обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 143-07/2017 от 12.07.2017, выполненному ИП Аленных Н.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа материалов и запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 352 936 руб. 65 коп.

19.07.2017 в адрес потерпевшего поступила телеграмма от ответчика о вызове автомобиля на осмотр на 21.07.2017.

21.07.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением, согласно которому сообщил, что на организованный потерпевшим осмотр 12.07.2017 представитель ответчика не явился.

После проведения самостоятельно организованной независимой экспертизы транспортного средства, потерпевший транспортировал поврежденный автомобиль на ремонт.

21.07.2017 в адрес ответчика поступила претензия с приложением оригинала экспертного заключения N 143-07/2017 от 17.12.2017.

Поскольку ответчиком не была осуществлена выплата страхового возмещения, потерпевший обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 09.11.2017 по делу назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза ИП Уколову В.И.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 027 400 руб., УТС - 49 071 руб. 45 коп.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.02.2018 г. по делу N 2- 22/2018 с САО "ВСК" "Росгосстрах" в пользу Федянина Е.Н. взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 150 000 руб. штрафа, 500 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 02.04.2018 данное решение оставлено без изменения.

Указанное решение суда общей юрисдикции на основании исполнительного листа исполнено ответчиком 19.04.2018.

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) N 41/18 от 17.04.2018 Федянин Е.Н. передал ИП Эсауловой Н.В. право требования получения неустойки со страховой компании САО "ВСК".

18.04.2018 ответчиком получена претензия о выплате неустойки и уведомление об уступке права требования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в установленный срок послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к истцу подтверждается заключением договора от 17.04.2018 N 41/18 по факту вышеуказанного ДТП, и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Липецка от 06.02.2018 по делу N 2-22/2018.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, индивидуальный предприниматель просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 09.06.2017 по 17.04.2018.

Расчет истца не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе то обстоятельство, что решением Правобережного районного суда города Липецка от 06.02.2018 по делу N 33-1097/2018 в пользу потерпевшего был взыскан штраф в размере 150 000 руб., посчитал возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойку в два раза до 250 000 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между индивидуальным предпринимателем (доверитель) и Авиловым В.В. (поверенный) был заключен договор поручения N 37, по условия которого Авилов В.В. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Из представленного акта выполненных работ от 25.06.2018 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 73 от 25.06.2018.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в размере 10 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 2 000 руб. на оплату услуг представителя.

Также истец просит взыскать с ответчика 250 руб. расходов на оплату почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления.

Из материалов дела следует, что в адрес страховщика направлялись копии искового заявления посредством почтовой связи, расходы по которой составили 196 руб.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 196 руб. почтовых расходов.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ответчика как в данной части, так и в части необходимости дополнительного снижения неустойки, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования, а также ввиду отсутствия документального обоснования доводов ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка Страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения при установленных судом нарушениях страховщиком требований закона об ОСАГО не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2019 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2019 по делу N А36-8072/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Т.И. Капишникова