Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-14692/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-12050/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-200311/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года

по делу N А40-200311/2018, принятое судьей Орловой Н.В. (61-1497),

по иску акционерного общества "РЭМ" (ОГРН 1187746439980, ИНН 7727344543)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решина А.Л. по доверенности от 31.01.2019;

от ответчика: Паньков Е.А. по доверенности от 24.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 024 517 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-200311/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (правопреемник ГУП "РЭМ" (ранее - ГУП "Московское имущество", ссудодатель) и Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве (ссудополучатель, правопреемником которого является Министерство внутренних дел РФ согласно Указу Президента РФ от 05.04.2016 N 156) был заключен договор от 26.03.2015 N04/15БП безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, обшей площадью 203,8 кв.м, (этаж 2, помещение VIII - комнаты с 25 по 34. 36. 38), расположенного по адресу: г. Москва, поселение Новофёдоровское, деревня Яковлевское, д. 4.

Объект нежилого фонда, является государственной собственностью города Москвы, учитывается на балансе ссудодателя па праве хозяйственного ведения, на основании Свидетельства 77-АО 614642 от 13.03.2013.

Срок действия договора безвозмездного пользования установлен с 26.03.2015 до 26.02.2016.

Дополнительным соглашением от 08.04.2016 срок действия договора продлен до 26.02.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 5.4.6. и 5.4.7. договора ссудополучатель обязан нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию объекта, а также нести прочие расходы.

По договору безвозмездного пользования переданы объекты недвижимого имущества, по условиям которого (п.п. 5.4.6., 5.4.7 договора) и в соответствии со ст.ст. 616, 695 ГК РФ МВД РФ обязано нести расходы по его содержанию и обслуживанию либо компенсировать ГУП "РЭМ" затраты на эксплуатацию, а именно:

- нести расходы по эксплуатационному обслуживанию объекта нежилого фонда, в том числе, по содержанию и уборке мест общего пользования (лестниц, коридоров), придомовой территории, вывозу мусора, подготовке здания к эксплуатации в зимний период, а также нести прочие расходы (п. 5.4.6. договора);

- в разумный срок после приема объекта нежилого фонда по акту приема-передачи, заключить с ссудодателем договоры на возмещение (ссудодателю установленном в порядке его расходов по обеспечению объекта нежилого фонда коммунальными услугами (водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение и т.п.) а также расходов по обслуживанию и ремонту лифтов и прочего инженерного оборудования и коммуникаций (п. 5.4.7. договора);

- при заключении договоров, указанных в п. 5.4.6. по обслуживанию объекта нежилого фонда предоставить ссудодателю копни указанных договоров и ежемесячно представлять сведения об объеме (количестве) потребленных ресурсов. Если ссудополучатель использует объект немилого фонда совместно с иными лицами, он обязуется нести расходы на указанные в пунктах 5.4.6. и 5.4.7. обязательства пропорционально доле занимаемой площади объекта нежилого фонда (п. 5.4.8. договора).

Установлено, что обязательства, предусмотренные п. 5.4.6. договором безвозмездного пользования ссудополучателем не исполнены.

В связи с тем, что ответчиком не был заключен договор эксплуатации объектов, предприятием самостоятельно заключены договоры оказания эксплуатационных и коммунальных услуг со сторонними организациями.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5.4.7. договора ответчик доложен возместить ссудодателю документально подтвержденные расходы по обеспечению объекта нежилого фонда эксплуатационными и коммунальными услугами по содержанию объекта нежилого фонда.

Истец несет бремя обеспечения помещений эксплуатационными и коммунальными услугами, необходимыми для использования помещений, в том числе помещений ответчика.

Затраты по эксплуатации и содержанию нежилых помещений (зданий) в административных помещениях определяются исходя из фактической стоимости понесенных расходов по обслуживанию здания.

Установлено, что истцом заключены договоры с обслуживающими организациями на эксплуатацию указанных помещений, а именно: договор от 06.1 1.2015 N 387-о; договор от 13.11.2014 N 2Л-СН; договор от 16.12.2016 N 470-о; договор от 01.11.2015 N 0108-2015; договор от 01.12.2015 N 0116-2015; договор от 06.08.2012 N 182-о; договор от 11.08.2014 N 315-2014; договор от 18.12.2014 N 155; договор от 06.10.2015 N 344-о; договор от 06.09.2015 N 283-о; договор от 21.03.2013 N 2002111; договор от 06.08.2015 N 221-о; договор от 28.10.2016 N ОК-16; договор от 28.09.2016 N С-16; договор от 01.01.2016 N 0119-2016; договор от 01.03.2016 N 0125-2016; договор от 01.02.2016 N 0122-2016; договор от 29.08.2016 N АВ-16; договор от 31.10.2016 N HI-8; договор от 01.04.2016 N АПР-16; договор от 29.04.2016 NМ-16; договор от 28.06.2016 N ИЮН-16; договор от 12.09.2016 N ИЮЛ-16; договор от 08.11.2016 N ПЭС-16/17; договор от 01.01.2014 N 87103735; договор от 05.11.2014 N ТО-05/11-14; договор от 06.11.2015 N ТО-06/11-15; договор от 18.12.2014 N777;договор от 18.12.2015 N ДГ 12/15; договор от 18.12.2015 N 100-НФ; договор от 27.1 1.2015 N 111; договор от 01.11.2012 N 41.000191 -ТЭ; договор от 01.11.2012 N 41.000191ГВС.

Истец за свой счет производил оплату по указанным договорам. Ответчик понесенные расходы истцу не компенсировал.

Претензий по качеству обслуживания используемых Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве помещений не предъявлялось.

Истцом неоднократно направлялись ответчику для подписания договоры и соглашения на возмещение затрат по эксплуатационному и коммунальному обслуживанию (исх. от 04.12.2015 N 12-12/2035/15, от 28.04.2016 N 12-12/3343/16, от 21.07.2016 N 12-12/5690/16, от 13.12.2017 N 11250/17/12-34), которые до настоящего времени ответчиком не подписаны.

Согласно расчету истца, общая сумма денежных средств, выплаченных истцом в пользу организаций, осуществляющих услуги по эксплуатации и коммунальному обслуживанию за период с 26.03.2015 по 31.12.2016 составила 2 024 517 руб. 25 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию от 17.04.2017 N 2909/17/12-34 с требованием погасить имеющуюся задолженности, однако до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для уклонения ссудополучателя от возмещения понесенных ссудодателем затрат по эксплуатации и содержанию нежилых помещений (зданий) в административных помещениях, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Поскольку сторонами не заключен договор о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов в спорный период в письменной форме, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки позиции ответчика, отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает на то, что МВД России договор от 26.03.2015 N 04/15БП безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда не заключался, спорное помещение ответчиком не принималось и на баланс не ставилось, фактически данное помещение не использовалось.

Указанный довод ответчика исчерпывающим образом исследован судом первой инстанции, правомерно отклонен в решении, не принимается судебной коллегией.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена.

Пунктом 2 Указа N 156 Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы.

В силу подпункта "б" пункта 3 Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Таким образом, МВД России является универсальным правопреемником УФМС по г. Москве по всем его имущественным обязательствам. В связи с функциональным правопреемством произошел переход от упраздненного государственного органа к другому государственному органу функций, полномочий, а также всех обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-200311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков