Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-12050/19 по делу N А40-200311/2018

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-200311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Решина А.Л. по доверенности N 72 от 31 января 2019 года,

от ответчика: Акимов В.И. по доверенности от 24 декабря 2018 года N 1/234,

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 25 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Орловой Н.В.,

и постановление от 22 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску акционерного общества "РЭМ"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 024 517 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом (правопреемник государственного унитарного предприятия "РЭМ" (ранее - государственное унитарное предприятие "Московское имущество", ссудодатель) и Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве (ссудополучатель, правопреемником которого является Министерство внутренних дел Российской Федерации согласно Указу Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156) был заключен договор от 26 марта 2015 года N04/15БП безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, обшей площадью 203,8 кв.м, (этаж 2, помещение VIII - комнаты с 25 по 34. 36. 38), расположенного по адресу: г. Москва, поселение Новофёдоровское, деревня Яковлевское, д. 4.

Объект нежилого фонда, является государственной собственностью города Москвы, учитывается на балансе ссудодателя на праве хозяйственного ведения, на основании Свидетельства 77-АО 614642 от 13 марта 2013 года.

Срок действия договора безвозмездного пользования установлен с 26 марта 2015 года до 26 февраля 2016 года. Дополнительным соглашением от 08 апреля 2016 года срок действия договора продлен до 26 февраля 2017 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пунктам 5.4.6. и 5.4.7. договора ссудополучатель обязан нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию объекта, а также нести прочие расходы. Обязательства, предусмотренные пунктом 5.4.6. договора безвозмездного пользования ссудополучателем, не исполнены. В связи с тем, что ответчиком не был заключен договор эксплуатации объектов, истцом самостоятельно заключены договоры оказания эксплуатационных и коммунальных услуг со сторонними организациями. Истец за свой счет производил оплату по названным договорам. Ответчик понесенные расходы истцу не компенсировал. Претензий по качеству обслуживания используемых Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве помещений не предъявлялось. Истцом неоднократно направлялись ответчику для подписания договоры и соглашения на возмещение затрат по эксплуатационному и коммунальному обслуживанию (исх. от 04.12.2015 N 12-12/2035/15, от 28.04.2016 N 12-12/3343/16, от 21.07.2016 N 12-12/5690/16, от 13.12.2017 N 11250/17/12-34), которые ответчиком не подписаны. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию от 17 апреля 2017 года N 2909/17/12-34 с требованием погасить задолженность за услуги по эксплуатации и коммунальному обслуживанию за период с 26 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года в сумме 2024517 руб. 25 коп., оставленную ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Принимая во внимание, что сторонами не заключен договор о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов в спорный период в письменной форме, суд первой инстанции посчитал, что стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", ссылаясь на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Установив отсутствие правовых оснований для уклонения ссудополучателя от возмещения понесенных ссудодателем затрат по эксплуатации и содержанию нежилых помещений (зданий) в административных помещениях, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка факту подписания дополнительного соглашения от 08 апреля 2016 года неуполномоченным лицом - заместителем начальника управления по тыловому обеспечению ФМС Российской Федерации В.В. Роговым, а также отсутствию доказательств об использовании подразделениями ответчика спорных помещений, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела с учетом представленных сторонами доказательств.

Довод жалобы об ошибочном применении судами пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании закона. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). При этом согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1, 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы ответчика о том, что им спорный договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда не заключался, спорное помещение не принималось и на баланс не ставилось, фактически данное помещение не использовалось, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка с мотивами их отклонения.

Апелляционным судом указано, что согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена. В силу подпункта "б" пункта 3 названного Указа ответчик является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. В связи с функциональным правопреемством произошел переход от упраздненного государственного органа к другому государственному органу функций, полномочий, а также всех обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.

Доводы жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-200311/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева