Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 13АП-34822/23 по делу N А56-48788/2023

г. Санкт-Петербург

17 января 2024 г.

Дело N А56-48788/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34822/2023) общества с ограниченной ответственностью "Паллетоград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу N А56-48788/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КоРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паллетоград"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КоРТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паллетоград" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 382 692 руб. и неустойки в размере 10 675,21 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. ссылаясь, что условия договора не применимы к поставкам товара по УПД N 7 от 20.01.2023, N 11 от 24.01.2023, N 17 от 01.02.2023, которые являются отдельными разовыми договорами купли - продажи товара, наименование и цена, срок которого согласовывались в самом УПД. Также договор поставки не позволяет определить количество товара, подлежащего поставке по соответствующему наименованию, а также сроки поставки, в связи с чем договор считается незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий и следовательно отсутствуют основания для взыскания неустойки. Считает, что Приложение N 1 к договору не определяет количество конкретного вида товара, количество поставляемого товара, не предусмотрена частичная поставка товара.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 18.01.2023 был заключен договор поставки N 1801/2023, по условиям которого ООО "КоРТ" (поставщик) принял на себя обязательство поставить ООО "Паллетоград" (покупатель) пиломатериалы хвойных пород 3-4 сорта, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 14 рабочих дней с момента осуществления поставки товара.

Во исполнение условий договора ООО "КоРТ" осуществило поставки товара покупателю 20.01.2023 на сумму 130 836 руб., 24.01.2023 на сумму 137 808 руб., 01.02.2023 на сумму 114 048 руб.

Поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность составила 382 692 руб.

04.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и неустойки.

Поскольку претензия оставлена покупателем без удовлетворения, ООО "КоРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе представленными УПД N 7 от 20.01.2023, N 11 от 24.01.2023, N 17 от 01.02.2023, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Аргументы ответчика о поставке по разовым сделкам, судом первой инстанции также обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, поскольку в приложении N 1 к договору стороны согласовали поставку 500 м3 пиломатериалов и в представленных в материалы дела УПД имеется ссылка на договор от 18.01.2023 N 1801/2023.

Доказательств прекращения договора поставки ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, ответчик гарантировал оплату поставленного товара письмом от 02.03.2023 N 17 в срок до 10.03.2023.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, судом, верно, установлен факт поставки товара истцом ответчику и наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате полученного товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,03% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 10.02.2023 по 18.05.2023 на сумму 10 675,21 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу N А56-48788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Н.А. Мильгевская