Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 14АП-1683/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2019 г. N Ф07-8567/19 настоящее постановление изменено

г. Вологда

22 апреля 2019 г.

Дело N А05-10751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участи от гаражного кооператива "Агат" председателя Гаврилова В.А., от индивидуального предпринимателя Куявского Алексея Михайловича Сухопаровой А.А. по доверенности от 04.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива "Агат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2019 года по делу N А05-10751/2018,

установил:

гаражный кооператив "Агат" (ОГРН 1112901007724, ИНН 2901217281; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 24, корпус 2; далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Куявскому Алексею Михайловичу (ОГРНИП 313290114800022, ИНН 290104656390; место жительства: Архангельская область, город Архангельск; далее - Предприниматель) о взыскании 331 474,17 руб., в том числе 326 172 руб. 42 коп. долга за потребленную гаражными боксами электроэнергию и эксплуатационные расходы при превышении годовой нормы (200 кВт) для потребителей трехфазного тока за период с 04.11.2016 по 10.11.2018, 5 000 руб. штрафа за самовольное подключение к электрическим сетям, 301 руб. 75 коп. стоимости навесного замка, приобретенного после несанкционированного проникновения ответчика в электрощитовую.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК"), Куявский Александр Михайлович.

Решением суда от 10 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того с Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 654 руб. государственной пошлины.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Считает неправомерным отказ во взыскании эксплуатационного сбора, поскольку этот сбор предусмотрен Положением по электроснабжению гаражно-строительного кооператива "Агат" (далее - ГСК "Агат"). Суд, придя к выводу об отсутствии доказательств легитимности названного документа, не учел, что решением общего собрания членов ГСК "Агат" от 13.06.2011 признана правопреемственность вновь создаваемого гаражного кооператива "Агат" и ГСК "Агат". Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что задолженность за электрическую энергию по показаниям прибора учета погашена ответчиком полностью, при этом приводит информацию о разнесении платежей, совершенных ответчиком. Также не согласен с отказом во взыскании штрафа за самовольное подключение к сетям Кооператива, поскольку указанный штраф предусмотрен Положением по электроснабжению ГСК "Агат". Считает доказанным ущерб в размере стоимости навесного замка, приобретенного после несанкционированного проникновения ответчика в электрощитовую.

Представитель Кооператива до перерыва в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением от 02.04.2019 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 10 час 30 мин 09.04.2019.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет", а также на информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел".

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Куявский Алексей Михайлович и Куявский Александр Михайлович являются собственниками (по 1/2 доле каждый) двухэтажных гаражных боксов N 105-152, 179, 203 по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, дом 24 в гаражном кооперативе "Агат".

Как указано в разделе 1 устава Кооператива, он создан 13.07.2011 единственным учредителем - Гавриловым Виктором Александровичем (председатель кооператива) для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении и обслуживании гаражей.

В отсутствие заключенного договора в период до 01.01.2018 ПАО "АСК" поставляло Кооперативу для целей энергоснабжения гаражных боксов электрическую энергию, что подтверждается представленными в дело счетами.

С 01.01.2018 Кооператив заключил договор энергоснабжения N 91-003638 на продажу электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии с ПАО "МРСК". Представленные в дело счета подтверждают факт потребления кооперативом электроэнергии после 01.01.2018.

Полагая, что Предприниматель не в полном объеме оплатил потребленную им электрическую энергию и эксплуатационные расходы, начисленные за превышение годовой нормы (200 кВт) для потребителей трехфазного тока за период с 04.11.2016 по 10.11.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца, задолженность за электрическую энергию по показаниям приборов учета за спорный период составляет 165 914 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 2 Положения об электроснабжении ГСК "Агат" норма отпуска для всех членов кооператива и сторонних лиц составляет 200 кВт*ч в год. При превышении годовой нормы владелец бокса оплачивает эксплуатационные расходы в размере 50% от суммы за потребленную электрическую энергию по показаниям электрического счетчика за каждый последующий кВт*ч свыше 200 кВт*ч. Необходимость сбора эксплуатационных расходов является мерой крайней необходимости и направлена на поддержание электрооборудования и кабелей в исправном состоянии.

При питании бокса 3-фазным током эксплуатационные расходы составляют 100% от суммы сверхгодовой нормы потребления (пункт 3 Положения по электроснабжению ГСК "Агат").

Эксплуатационные расходы, начисленные на основании пункта 3 Положения по электроснабжению ГСК "Агат" за превышение годовой нормы, по расчету истца, составили 160 257 руб. 69 коп.

Кроме того, 20.05.2018 правлением Кооператива принято решение о приостановлении отпуска электрической энергии в боксы N 150, 151, 152, 203, 179 до представления правоустанавливающих документов на указанные боксы и до полного погашения задолженности за потребленную электрическую энергию.

Названные гаражные боксы были отключены от электроснабжения 23.05.2018 в 12 час 40 мин, о чем составлен акт от 23.05.2018.

После отключения электрической энергии Кооперативом в ту же дату (23.05.2018) составлен акт о незаконном проникновении в электрощитовую, самовольном подключении к электросетям, создание препятствий деятельности кооператива, в котором зафиксировано, что произошло несанкционированное проникновение в электрощитовую Кооператива посторонних лиц путем спиливания замка, незаконного подключения гаражных боксов N 150-152, 203, 179.

В соответствии с пунктом 5 Положения об электроснабжении ГСК "Агат" при самовольном подключении владелец бокса оплачивает штраф в размере 1 000 руб. и до погашения долга и штрафа отключается от электроснабжения.

Правлением Кооператива 30.05.2018 принято решение о повторном отключении гаражных боксов N 150, 151, 152, 203, 179 от сетей электроснабжения, наложить штраф в размере 1 000 руб. за каждый гаражный бокс и взыскать с владельцев гаражных боксов N 150, 151, 152, 203, 179 стоимость нового замка в сумме 301 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 50, 132.2, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, придя к выводу о неправомерности требований о взыскании эксплуатационных расходов, штрафа за самовольное присоединение и убытков в виде стоимости нового замка, а также к выводу о том, что задолженность за электрическую энергию по показаниям прибора учета оплачена ответчиком в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности требований о взыскании эксплуатационных расходов, штрафа за самовольное присоединение и убытков в виде стоимости нового замка, а доводы жалобы в указанной части отклоняет.

Проанализировав регулирующее спорные отношения законодательство в совокупности с представленными документами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указание в решении общего собрания членов Кооператива на сохранение действия во вновь созданном кооперативе ранее принятых иным юридическим лицом - ГСК "Агат" правил и положений не является достаточным для того, чтобы признать, что Положение по электроснабжению в ГСК "Агат" распространяется на членов Кооператива. При этом суд обоснованно принял во внимание, что решение общего собрания членов ГСК "Агат" об утверждении данного Положения не представлено.

Оценивая довод подателя жалобы о необходимости взыскания эксплуатационных расходов на поддержание электрических сетей, апелляционным судом принимается во внимание тот факт, что истец также предъявляет ответчику некие общие расходы в составе годового взноса.

Кроме того, требуя взыскания эксплуатационных расходов в размере 160 257 руб. 69 коп., ответчик не представил доказательств того, что им были произведены работы, направленные на поддержание электрических сетей, на указанную сумму, а также доказательств того, что в состав общих расходов, включенных в годовой взнос, не включена также сумма на поддержание электрических сетей Кооператива. Таким образом, принимая во внимание, что Кооператив является некоммерческой организацией, цель его деятельности в соответствии с уставом - удовлетворение потребностей граждан и юридических лиц в приобретении гаражей за счет собственных средств, а также удовлетворение потребностей членов кооператива в услугах по содержанию принадлежащих им гаражей, взыскание с ответчика суммы 160 257 руб. 69 коп. в отсутствие доказательств необходимости несения таких расходов на конкретные цели, может привести к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа за самовольное подключение к электрическим сетям Кооператива, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела решение общего собрания членов ГСК "Агат" об утверждении Положения об электроснабжении ГСК "Агат", на основании которого предъявлен к взысканию штраф.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного замка в размере 301 руб. 75 коп. также отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что замок был поврежден именно ответчиком.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о погашении Предпринимателем задолженности за электроэнергии по показаниям прибора учета.

В обоснование указанного вывода суд сослался на то, что согласно представленным в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.12.2016 N 21 и от 08.10.2017 N 12 с учетом отметок на оборотной стороне, и пояснений третьего лица Куявского А.С., ответчиком за спорый период за электроэнергию оплачено 166 473 руб. (16 732 руб. + 2 473 руб. + 41 247 руб. + 105 994 руб.).

Однако судом не учтено следующее.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2016 N 21 ответчик оплатил истцу 5000 руб. за электрическую энергию, которые были учтены Кооперативом в счет погашения задолженности за период с 12.04.2016 по 07.05.2016, которая составляла 7 078 руб., в том числе по боксам 150-152 на сумму 4 845 руб., по боксу 203 - на сумму 1 948 руб., по боксу 179 - на сумму 285 руб.

После проведения указанной оплаты, а также с учетом частичного погашения долга в сумме 82 руб. по квитанции от 29.10.2016, задолженность ответчика за период с 12.04.2016 по 07.05.2016 составила 1 996 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.10.2017 N 12 ответчик уплатил истцу 175 000 руб., из них 69 653 - годовой взнос за 2015/2016 годы, 64 100 руб. - годовой взнос за 2016-2017 годы, 41 247 руб. - за электрическую энергию за период с 12.04.2016 по 04.11.2016.

Оплата в размере 41 247 руб. учтена истцом в счет погашения задолженности ответчика за период с 12.04.2016 по 07.05.2016 в размере 1 996 руб., за период с 07.05.2016 по 01.06.2016 на сумму 6 080 руб. (по боксам 150-152 - на сумму 4 655 руб., по боксу 203 - на сумму 1 235 руб., по боксу 179 - на сумму 190 руб.); за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 6 841 руб. (по боксам 150-152 - на сумму 5 273 руб., по боксу 203 - на сумму 1 473 руб., по боксу 179 - на сумму 95 руб.); за период с 30.06.2016 по 29.07.2016 - на сумму 6 873 руб. (по боксам 150-152 - на сумму 5 176 руб., по боксу 203 - на сумму 1 600 руб., по боксу 179 - на сумму 97 руб.); за период с 29.07.2016 по 30.09.2016 - на сумму 16 732 руб. (по боксам 150-152 - на сумму 12 804 руб., по боксу 203 - на сумму 3 831 руб., по боксу 179 - на сумму 97 руб.); за период с 30.09.2016 по 04.11.2016 на сумму 2 473 руб. (по боксу 203 - на сумму 2 158 руб., по боксу 179 - на сумму 315 руб.); 252 руб. учтено в счет погашения задолженности за период с 04.11.2016 по 06.12.2016.

Доказательств погашения задолженности в большем размере, чем учтено истцом, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд, обозрев в судебном заседании подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.12.2016 N 21 и от 08.10.2017 N 12 полагает ошибочной ссылку суда на подтверждение оплаты надписями на оборотной стороне квитанций, поскольку из названных надписей прямо следует, что истец таким образом информировал ответчика об оставшейся сумме задолженности после произведенной оплаты, в частности, на оборотной стороне квитанций написано слово "долг", периоды задолженности, указанные ниже слова "долг" следуют в календарной очередности за оплаченными периодами, которые указаны на оборотной стороне квитанции.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что 08.12.2016 Александр Куявский взял из кассы 5 000 руб., которые и были внесены истцу по приходному кассовому ордеру от 08.12.2016 N 21. Документального подтверждения того, что указанным лицом 08.12.2016 были внесены денежные средства в сумме 45 000 руб., взятые из кассы 24.10.2016, 02.11.2016, 09.11.2016, 30.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016, материалы дела не содержат.

К доводам представителя ответчика о том, что денежные средства накапливались и впоследствии вносились одной суммой, в частности, денежные средства, взятые из кассы в перечисленные выше даты, внесены 08.12.2016, апелляционный суд относится критически.

Кроме того, сумма, отмеченная на оборотной стороне квитанции, не совпадает с суммой, взятой Александром Куявским из кассы 24.10.2016, 02.11.2016, 09.11.2016, 30.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016.

Также точно в период с 21.09.2017 по 06.10.2017 Александр Куявский взял из кассы 170 000 руб. на отопление и электрическую энергию.

По приходному кассовому ордеру от 08.10.2017 N 12 он внес в кассу Кооператива 175 000 руб.

Доказательств наличия у него дополнительно еще 105 994 руб. для внесения истцу в ту же дату, материалы дела не содержат. Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что сумма 105 994 руб. является итоговой суммой, проставленной под словом "долг" на оборотной стороне квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.10.2017 N 12.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости учесть в счет оплаты за электроэнергию и суммы, учтенные Кооперативом в счет уплаты годовых взносов, поскольку Предприниматель не является членом Кооператива и у него отсутствует обязанность оплачивать годовые взносы, не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что годовые взносы представляют собой стоимость тепловой энергии, поставленной на отопление гаражей, а также общие расходы.

При этом апелляционный суд не оценивает в рамках настоящего дела правомерность определения объема и стоимости тепловой энергии в составе годовых взносов за 2015-2016 и 2016-2017 годы, а также порядок определения общих расходов, поскольку это не является предметом настоящего иска. При наличии разногласий стороны не лишены права разрешить их в рамках иного процесса.

С учетом того, что стоимость электрической энергии, полученной Предпринимателем в спорный период, согласно расчету истца составляет 165 914 руб. 73 коп. в счет погашения задолженности за период с 04.11.2016 по 06.12.2016 надлежит учесть 252 руб., уплаченные 08.10.2017 (согласно письменным пояснениям истца), задолженность ответчика перед истцом, за период, заявленный в иске, составляет 165 662 руб. 73 коп., именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2019 года по делу N А05-10751/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куявского Алексея Михайловича (ОГРНИП 313290114800022, ИНН 290104656390) в пользу гаражного кооператива "Агат" (ОГРН 1112901007724, ИНН 2901217281; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 24, корпус 2) 165 662 руб. 73 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 04.11.2016 по 10.11.2018 и 4 158 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куявского Алексея Михайловича (ОГРНИП 313290114800022, ИНН 290104656390) в доход федерального бюджета 654 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куявского Алексея Михайловича (ОГРНИП 313290114800022, ИНН 290104656390) в пользу гаражного кооператива "Агат" (ОГРН 1112901007724, ИНН 2901217281; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 24, корпус 2) 1 499 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова