Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 04АП-136/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2019 г. N Ф02-2796/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

19 апреля 2019 г.

Дело N А58-8002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года по делу N А58-8002/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Синицына Григория Борисовича (ИНН 142100946971, ОГРН 307142102600018) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания" (ИНН 7801251802, ОГРН 1037800125681, адрес: 196128, город Санкт-Петербург, улица Благодатная, дом 10, строение 1, офис 747) о взыскании 4 185 027, 25 руб.,

по встречному исковому заявлению об истребовании у индивидуального предпринимателя Синицына Григория Борисовича надлежаще оформленных актов от 10.08.2017 N 1, от 31.08.2017 N 2 и от 30.09.2017 N 3 по договору от 20.07.2017 оказания транспортных услуг (суд первой инстанции: Терских В.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Синицын Григорий Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания" о взыскании 4 185 027, 25 руб., в том числе 3 140 706,70 руб. - основного долга по договору N 1 от 20.07.2017 оказания транспортных 2 услуг, 1 044 320,55 руб. - неустойки за период с 21.08.2018 по 23.08.2018, а также судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания" заявило встречные исковые требования об истребовании у индивидуального предпринимателя Синицына Григория Борисовича надлежаще оформленных актов от 10.08.2017 N 1, от 31.08.2017 N 2 и от 30.09.2017 N 3 по договору от 20.07.2017 оказания транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Синицына Григория Борисовича 3 140 706,70 руб. - основного долга, 431 850,74 руб. - неустойки, а также 43 780,18 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во встречном иске, принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению; ссылается на то, что в представленных предпринимателем актах не указан адрес и ИНН ИП Синицына Г.Б., в связи с чем ответчик полагал, что истцом предоставлены недостоверные акты выполненных работ, которые являются первичными документами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Капустиной Л.В., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 16 апреля 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа во встречном иске.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Синицына Григория Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания" о взыскании основного долга, неустойки.

Предметом встречного иска является истребование у индивидуального предпринимателя Синицына Григория Борисовича надлежаще оформленных актов оказания транспортных услуг.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 20.07.2017 между ИП Синицыным Г.Б. (Перевозчик) и ООО "СтроительноТранспортная компания" (Заказчик) заключен договор N 1 оказания автотранспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязуется в период действия настоящего договора оказывать услуги по организации работ по перевозке автомобильным транспортом вверенные ему заказчиком грузы и выдать их уполномоченному на получение грузов лицу грузополучателю, а заказчик обязуется предоставить перевозчику грузы в сроки и в объеме согласно заявке на перевозку, оплатить услуги перевозчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Поскольку согласно актам оказания автотранспортных услуг N 1 от 10.08.2017 на сумму 841 322,04 руб., N 2 от 31.08.2017 на сумму 1 339 003,32 руб., N 3 от 30.09.2017 на сумму 1 660 381,34 руб. ИП Синицыным Г.Б. оказаны услуги перевозки на общую сумму 3 840 706,70 руб., при этом ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 700 000 руб. платежными поручениями N 1576 от 18.07.2017, N 1875 от 24.08.2017, N 1939 от 30.08.2017, суд первой инстанции исходил из обоснованности первоначального иска.

В указанной части решение суда не оспорено. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с отказом во встречном иске.

В обоснование встречного иска ООО "Строительно-Транспортная компания" указывало на то, что в представленных предпринимателем вышеуказанных актах не указан адрес и ИНН ИП Синицына Г.Б., в связи с чем ответчик полагал, что истцом предоставлены недостоверные акты выполненных работ, которые являются первичными документами.

Отказывая во встречном иске, суд указал, что неправильность оформления актов оказанных услуг не является основанием для признания не оказанными услуги по договору. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как сказано в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Так, в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соответственно, стороны вправе осуществлять прием-передачу оказанных услуг по акту, который предусмотрели в пункте 4.4 договора от 20.07.2017.

Учитывая, что согласно актам оказания автотранспортных услуг N 1 от 10.08.2017 на сумму 841 322,04 руб., N 2 от 31.08.2017 на сумму 1 339 003,32 руб., N 3 от 30.09.2017 на сумму 1 660 381,34 руб. ИП Синицыным Г.Б. оказаны услуги перевозки ответчику и приняты последним, то переделывать данные акты оснований не имеется.

Наличие отдельных недостатков актов, даже в случае их доказанности, может быть предметом налоговых правоотношений, которые не влекут пересоставления и переподписания актов, соответственно, и удовлетворения встречного иска. Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию платежного поручения об оплате госпошлины, не имеющего указание на номер дела в основаниях платежа, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии платежное поручение на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года по делу N А58-8002/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин