Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-69410/18

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-118217/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эксперт Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-118217/18,

принятое судьей О.В. Романовым,

по иску ООО "Кеербо" (ОГРН 1127746604567, ИНН 7718896629)

к ООО "Эксперт Трейд" (ОГРН 1167746194230, ИНН 7726369591)

о признании договора поставки N 3454/16 от 14.02.2018 расторгнутым с 28.04.2018; о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов в общем размере 2 354 995,15 руб.

при участии:

от истца: Шалыгин А.Г. по дов. от 25.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кеербо" (далее - ООО "Кеербо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Трейд" (далее - ООО "Эксперт Трейд", ответчик) о признании договора поставки N 3454/16 от 14.02.2018 расторгнутым с 28.04.2018; взыскании предварительной оплаты в размере 2 339 659,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 335,99 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 228 000 руб.

ООО "Эксперт Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "Кеербо" о признании договора поставки N 3454/16 от 14.02.2018 мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 встречное исковое заявление возвращено. Договор поставки N 3454/16 от 14.02.2018, заключенный между ООО "Кеербо" и ООО "Эксперт Трейд", признан расторгнутым с 28.04.2018. С ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата в размере 2 339 659,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 335,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Эксперт Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между ООО "Кеербо" (покупатель) и ООО "Эксперт Трейд" (поставщик) заключен договор N 3454/16 на поставку оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, а именно станков с ЧПУ (ЦПУ) CNCX 632 в количестве двух штук.

Согласно пункту 3.4 договора стоимость товара с учетом доставки станков до склада покупателя составляет 2 339 659,16 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2018 стороны договорились зачесть сумму переплаты по ранее исполненному договору, в размере 744 468,61 руб., в качестве первого платежа за поставляемое оборудование по настоящему договору, что подтверждается согласованием о зачете суммы от 05.03.2018, актом сверки по договору N 3454/16 от 05.03.2018.

Впоследствии, 20.03.2018, 21.03.2018, покупателем была произведена оплата оставшейся части стоимости оборудования в размере 900 000 руб. и 695 190,55 руб. соответственно.

Пунктом 3.1 договора срок поставки станков установлен - не позднее одного месяца с даты последнего платежа за оборудование, то есть 23.04.2018.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств поставщик поставку товара не произвол, денежные средства покупателю не возвратил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 339 659,16 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора поставки N 3454/16 от 14.02.2018, содержащая требование о возврате предварительной оплаты.

Однако требование покупателя ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что в материалах дела не имеется доказательств возврата ответчиком перечисленных истцом денежных средств, равно как и доказательств поставки товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал законным и обоснованным требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты с ответчика в размере 2 339 659,16 руб.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 25.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими средствами за период с 23.04.2018 по 25.05.2018 составил 15 335,99 руб.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 335,99 руб. также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО "Кеербо" ссылалось на то, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 228 000 руб.

Фактическое несение ООО "Кеербо" судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи N 03-18 от 26.04.2018, платежным поручением N 57 от 26.04.2018.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, а также количество и длительность судебных заседаний, пришел к выводу о том, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на оплату услуг представителя (228 000 руб.) является завышенным, не соответствующим сложности и затратам, которые истец потратил при его рассмотрении и подлежит уменьшению до 50 000 руб., что соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде по данной категории споров.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию ответчика с выводом суда о возврате встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, указанных в статьей 132 АПК РФ.

Коллегия судей принимает во внимание, что ООО "Эксперт Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным исковым заявлением к ООО "Кеербо" о признании ничтожным договора поставки N 3454/16 от 14.02.2018, которое было принято к производству, возбуждено дело N А40-282418/18.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 (резолютивная часть) по делу N А40-282418/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-118217/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов