Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-10281/12

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А50-7482/2010

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ООО "Юрфикон": Ильин А.В. - доверенность от 10.04.2019, паспорт;

от ответчика ОАО "Пермский свинокомплекс": Вахрушев А.Л. - доверенность от 21.12.2018, паспорт;

от третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края: Вахрушев А.Л. доверенность от 29.10.2018 N 5, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрфикон" (ОГРН 1037739623844, ИНН 7731177180), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2018 года

по делу N А50-7482/2010,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску АО "Группа Синергия" (ОГРН 1135543028378, ИНН 5503243672)

к ОАО "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

третьи лица: Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "Калкфелд Холдингз Лимитед" ("Kalkfeld Holdings Limited"), Правительство Пермского края, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "Калкфелд Холдингз Лимитед" (далее - Компания "Калкфелд Холдингз Лимитед") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (в настоящее время - акционерное общество "Пермский свинокомплекс", далее - общество, АО "Пермский свинокомплекс", ответчик) о взыскании 503 724 021 руб. 52 коп. задолженности по оплате 34 простых векселей (составленных 18.12.2008, выданных ФГУП "Пермский свинокомплекс" (правопредшественник ответчика) ЗАО "Премиум-Уголь" (г. Москва) со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.05.2009) и 32 437 728 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2009 по 05.04.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 (резолютивная часть от 15.06.2010) с общества "Пермский свинокомплекс" в пользу Компании "Калкфелд Холдингз Лимитед" (Республика Кипр) взысканы: задолженность в сумме 503 724 021 руб. 52 коп., проценты в сумме 32 437 728 руб. 12 коп. и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по уплате основной задолженности и процентов сроком на 5 лет с суммой ежемесячного платежа в размере 9 000 000 руб., начиная с 01.03.2014. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 отказано в передаче кассационной жалобы закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "Калкфелд Холдингз Лимитед" от 25.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "Калкфелд Холдингз Лимитед" (Республика Кипр) отказано в удовлетворении ходатайства об изменении порядка, способа и срока исполнения судебного акта; в обращении взыскания на предприятие открытое акционерное общество "Пермский свинокомплекс" как имущественный комплекс, условный номер 00-00-01/005/2009-109; в направлении части вырученных средств в сумме 465 253 059 руб. 60 коп. единовременно на выплату задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010; в неосуществлении принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 иным порядком, способом и в иные сроки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 произведена замена истца закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "Калкфелд Холдингз Лимитед" (Республика Кипр) по делу N А50-7482/2010 на закрытое акционерное общество "Группа Синергия" (ОГРН 1135543028378, ИНН 5503243672). Суд определил считать взыскателем по исполнительному листу, выданному по делу N А50-7482/2010, закрытое акционерное общество "Группа Синергия". При этом суд исходил из признания установленным того, что Компания "Калкфелд Холдингз Лимитед" продала покупателю - ЗАО "Группа Синергия", право требования по спорным векселям на основании договора купли-продажи денежного требования от 28.08.2015.

21.09.2018 от общества "Пермский свинокомплекс" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Калкфелд Холдингз Лимитед", Правительство Пермского края, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) (в составе судей Муталлиевой И.О., Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.) решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 по делу N А50-7482/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, АО "Группа Синергия", и третьего лица, закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "Калкфелд Холдингз Лимитед" ("Kalkfeld Holdings Limited") - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрфикон", лицо, не участвующее в деле, но полагающее, что принятый судебный акт (решение суда от 23.11.2018) затрагивает его права и обязанности (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - ООО, общество "Юрфикон", заявитель), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 по делу N А50-7482/2010. Апелляционная жалоба названного лица содержит указание на то, что решение суда принято в отношении прав и обязанностей ООО "Юрфикон", которое не было привлечено к делу при принятии данного судебного акта, в связи с чем обжалуемое решение подлежит безусловной отмене (пункт 4 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что общество "Юрфикон" обладает правом требования к обществу "Пермский Свинокомплекс" (должник) по оплате вексельных процентов, возникшее в связи с неисполнением обязательств должником по оплате 34 простых векселей на общую сумму 15 952 497 долларов США, начиная с 01.09.2015; данное право требования перешло к обществу "Юрфикон" от закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью (ЗАКОО) "Калкфелд Холдингз Лимитед" на основании договора уступки права требования от 30.06.2016; отменный судебный акт в совокупности с другими актами арбитражный судов подтверждает наличие вексельного долга и соответственно начисленных вексельных процентов, право требования которых принадлежит ООО "Юрфикон". Обстоятельства обладания обществом "Юрфикон" правами требований вексельных процентов установлены судебными актами: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-218240/2017-104-1756 и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 N 09АП-30336/2018 по делу N А40-218240/17, которые приняты с привлечением и участием ответчика, которому было заведомо известно о неизбежном изменении прав и обязанностей ООО "Юрфикон", возникших в случае принятия обжалуемого судебного акта, который, действуя недобросовестно, соответствующую информацию суду не сообщил. Общество "Юрфикон" также отмечает, что указанные судебные акты Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда приняты в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр права и медиации "Магистр", которое подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. Принятие оспариваемого решения отменяет основания для обладания правом требования вексельных процентов в период, начиная с 02.09.2015, лишает ООО "Юрфикон" существенного актива. Ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения судом допущено нарушение норм процессуального права, заявитель жалобы отмечает, что приговор в отношении Хлюстовой С.Ю. и постановление суда апелляционной инстанции не имеют преюдициального значения в отношении рассматриваемого дела; величина ущерба, причиненного Хлюстовой С.Ю. в результате действий с выпуском векселей, определена, посчитана и взыскана в рамках гражданского иска, следовательно, нарушенное право восстановлено, его повторное восстановление невозможно; истец неправомерно применил нормы пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая относится к исключительно к преступлениям против правосудия, допущенным непосредственно в ходе судебного процесса; при вынесении обжалуемого судебного акта суд не проанализировал указанные ответчиком "вновь открывшиеся обстоятельства" на предмет наличия, причинно-следственной связи с рассматриваемым делом, существенности, а также того факта, что они не были известны обществу "Пермский Свинокомплекс".

В просительной части апелляционной жалобы заявлены ходатайства:

- о переходе к рассмотрению заявления АО "Пермский Свинокомплекс" о пересмотре Решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 по правилам первой инстанции;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью "Центр права и медиации "Магистр";

- об отложении рассмотрения дела в апелляционной инстанции для предоставления возможности сторонам представить доказательства, заявить необходимые ходатайства, ознакомиться с материалами уголовного дела N 50 в части, затрагивающей права и законные интересы ООО "Юрфикон" и иных лица участвующих в деле, а также реализовать иные права, предусмотренные процессуальным законодательством.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба общества "Юрфикон" принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 17.04.2019 в 11 час. 45 мин.

08.04.2019 от общества "Юрфикон" в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых названное лицо просит отказать в удовлетворении заявления АО "Пермский свинокомплекс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель отмечает, что в своем заявлении ответчик не указал, какие конкретно обстоятельства, по его мнению, относятся к вновь открывшимся, ограничившись цитатами из приговора суда, которые нельзя считать установленными обстоятельствами; данные обстоятельства либо были известны ответчику, либо должны были быть известны ему, в том числе через органы управления - Минсельхоз и Росимущество. По мнению заявителя жалобы, перечисленные ответчиком обстоятельства являются установленными только в той части, в какой они привели к возникновению ущерба, который в свою очередь возник вследствие слишком большого (превышающего 25 684 824,56 руб.) дисконта; их нельзя считать установленными для какого-либо противоправного действия кроме как для причинения ущерба. Заявитель жалобы отмечает, что ответчик уже восстановил нарушенное право, которое явилось следствием преступления Хлюстовой С.Ю., так как он взыскал сумму ущерба, установленную в рамках уголовного дела в полном объеме; суд первой инстанции никак не рассмотрел вопрос о применимости к рассматриваемым правоотношениям пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик должен быть лишен права на судебную защиту в соответствии с принципом эстоппель, поскольку ранее ответчик демонстрировал такое поведение в отношение вексельных правоотношений, которое позволило ООО "Юрфикон" не сомневаться в надежности совершаемых сделок по приобретению прав требования. Кроме того общество "Юрфикон" ссылается на отсутствие оснований, свидетельствующих в пользу экстраординарности условий отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу общества "Юрфикон", в котором данная сторона просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Гребенкину Н.А. для рассмотрения дела N А50-7482/2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2019 представитель ООО "Юрфикон" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также заявил ходатайства:

- о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- об отложении судебного разбирательства.

Указанное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Центр права и медиации "Магистр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель общества "Юрфикон" не поддержал, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 названное общество (наряду с обществом "Юрфикон") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено.

Представитель ответчика и третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайств общества "Юрфикон" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором Краснокамского городского суда от 25.07.2018 (дело N 1-63/2018) установлено, что Хлюстова С.Ю. в период с 20.03.2008 по 31.12.2012, являясь директором ФГУП "Пермский свинокомплекс" (ОАО "Пермский свинокомплекс"), использовала свои полномочия вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Полагая установленные приговором суда преступные деяния Хлюстовой С.Ю. вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Пермский свинокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствовался положениями статей 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции признал обстоятельства и факты, приведенные заявителем, существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта признания иска ответчиком, а не из оценки обоснованности заявленных истцом требований на основе представленных сторонами спора доказательств. При этом суд признал в качестве основания для пересмотра судебного акта на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия участника спора. Установив, что при рассмотрении дела данные обстоятельства уже существовали, однако не были известны заявителю, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда от 17.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил данное решение.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены. Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой, ее заявитель общество "Юрфикон" указывает, что обжалуемый им судебный акт - решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 по делу N А50-7482/2010 об отмене решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, напрямую и существенным образом влияет на права и обязанности ООО "Юрфикон", принято в отношении его прав и обязанностей.

Общество "Юрфикон" отмечает, что обладает правом требования к обществу "Пермский Свинокомплекс" по оплате вексельных процентов в связи с неисполнением обязательств должником по оплате 34 простых векселей на общую сумму 15 952 497 долларов США, начиная с 01.09.2015. Данное право требования перешло к обществу "Юрфикон" от Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "Калкфелд Холдингз Лимитед" на основании договора уступки права требования от 30.06.2016. При этом отменный судебный акт в совокупности с другими актами арбитражных судов (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А50-753/2014; определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-7482/2010; решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 по делу N А50-11658/2014; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015 по делу N А50-753/2014; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А50-24998/2014; решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 по делу N А50-26067/2014) подтверждают наличие вексельного долга и соответственно начисленных вексельных процентов, право требования которых принадлежит ООО "Юрфикон".

Принятие же оспариваемого решения, по мнению общества "Юрфикон", отменяет основания для обладания правом требования вексельных процентов в период, начиная с 02.09.2015, лишает ООО "Юрфикон" существенного актива.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом общество "Юрфикон" к участию в рассмотрении данного заявления не привлекалось.

Между тем из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях ООО "Юрфикон". Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта суда первой инстанции права и обязанности ООО "Юрфикон" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Следовательно, ООО "Юрфикон" не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам относится к предусмотренным процессуальным законом способам проверки правильности решений и иных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу. Процессуальные нормы данного правового института направлены на дополнительное обеспечение законности и обоснованности судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам происходит в два этапа: сначала происходит отмена судебного акта, подлежащего пересмотру, а затем - после повторного рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом, который отменил ранее принятый судебный акт, принимается новый судебный акт. При этом в случае отмены судебного акта дело рассматривается в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд во всяком случае рассматривает дело в общем порядке, предусмотренном указанным Кодексом, то есть в рамках судебного разбирательства устанавливает обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Таким образом, учитывая, что обжалуемое решение по своей сути является промежуточным судебным актом, принятие которого предшествует стадии непосредственного повторного рассмотрения спора по вновь открывшимся обстоятельствам и заявленных по нему требований, суд апелляционной инстанции полагает, что права ООО "Юрфикон", не привлеченного к участию в деле на момент принятия обжалуемого решения, на данной стадии не нарушены.

На данной стадии предметом рассмотрения суда является вопрос о том, свидетельствуют ли приведенные ответчиком факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения по данному делу.

Разрешение вопроса об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам носит процессуальный характер, не связано с установлением фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, разрешением спора по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие выводы суда о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, могли быть сделаны лишь на стадии пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях общества "Юрфикон", в связи с чем апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, производство по данной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При этом суд принимает во внимание, что право общества "Юрфикон" на судебную защиту (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае не нарушается.

Учитывая, что общество "Юрфикон" определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, названное общество вправе при рассмотрении спора по существу воспользоваться всем объемом предоставленных ему процессуальным законом возможностей для защиты своих прав и интересов, высказать свою позицию по спору, представить доказательства юридически значимых обстоятельств.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Юрфикон" заявленные последним ходатайства судом апелляционной инстанции не разрешаются.

Государственная пошлина, уплаченная обществом "Юрфикон" при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 18.02.2019 в размере 3 000 руб., подлежит возврату названному лицу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 42, 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Юрфикон", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2018 года по делу N А50-7482/2010 прекратить.

Возвратить ООО "Юрфикон" (ОГРН 1037739623844, ИНН 7731177180) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чек-ордеру от 18.02.2019 Ильиным А.В.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева