Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-10354/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2019 г. N Ф07-8332/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-31854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Резлер К.С. по доверенности от 01.02.2019

от ответчика: Данилиной Е.С. по доверенности от 09.01.2019; Сидорова В.П. по доверенности от 09.01.2019; Мурадян М.В. по доверенности от 09.01.2019, Ижаковской Т.Н. по доверенности от 22.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10354/2018) ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-31854/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

к ООО "ГАЗРЕМСТРОЙ"

о признании договора страхования недействительным в части

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазРемСтрой", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 20, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1147847414054, ИНН 7805665191 (далее - Общество), о признании недействительным (ничтожным) договора страхования от 25.09.2015 N 27807240-183112437447-166-00279 (далее - Договор) в части страховой суммы, превышающей страховую (действительную) стоимость объекта страхования: здания кафе.

Решением суда от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А56-31854/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость определения действительной стоимости объекта страхования здания кафе без стоимости земельного участка.

Решением суда первой инстанции при новом рассмотрении от 13.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 24.05.2018 апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 16.07.2018 производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Определением суда от 22.10.2018 срок проведения экспертизы продлен до 31.01.2019.

31.01.2019 в суд поступило заключение эксперта N 2167/12-3 от 30.01.2019.

25.03. 2019 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.03.2019 года составу суда был заявлен отвод, который рассмотрен в соответствии со статей 25 АПК РФ заместителем председателя суда.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика в вызове в судебное заседание экспертов ФБУ Северо-Западный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Братской И.Г., Вигуро С.Ю. и отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 15.04.2019 на 14 часов 10 минут.

В судебном заседании 15.04.2019 представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулировать спор мирным путем.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, намерение заключить мировое соглашение отрицает.

В отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано, поскольку волеизъявление на заключение мирового соглашения истец не представил, отсутствует проект мирового соглашения, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса (ст. 139 АПК ).

В связи с отказом апелляционным судом в отложении судебного заседания ответчик повторно заявил отвод составу суда, который рассмотрен в соответствии со статей 25 АПК РФ председателем состава.

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела двух рецензий на повторную судебную экспертизу.

В связи с поступлением письменных ответов экспертов от 12.04.2019 на вопросы ответчика от 09.04.2019 по судебной экспертизе ответчиками повторно заявлено об отложении судебного заседания для ознакомления с ответами.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что эксперты Братская И.Г., Вигуро С.Ю. будут допрошены в судебном заседании.

После допроса экспертов ответчик вновь заявил ходатайство об отложении для возможности оформления письменных возражений на ответы экспертов.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что основание для отложения не является уважительной причиной для отложения и не препятствует рассмотрению рассмотрения жалобы.

В связи с отказом апелляционным судом в отложении судебного заседания ответчик вновь заявил отвод составу суда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Сторона не может заявлять неоднократные отводы суду, в заявлении об отводе суда должны быть изложены все основания для отвода.

В данном случае, основанием для неоднократных отводов составу суда явились отклонения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе судье по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Руководствуясь частью 3 статьи 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в рассмотрении повторного заявления от 15.04.2019 об отводе состава суда.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении письменных пояснений сторон по делу удовлтворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ГазРемСтрой" 07.09.2015 года по договору купли-продажи приобрело у ООО "Бриз" здание кафе площадью 185,4 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006018:1099, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 13, корп. 16, лит. "А" за 4 615 0000 руб., а также земельный участок для размещения объектов торговли, площадью 480 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006018:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 13, корп. 16, лит. "А" за 10 530 000 руб. (т.10, л.д.241-243).

21.09.2015 года Обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение здание кафе (т.2,л.д.70), земельный участок (т.2, л.д.58,83).

25.09.2015 на основании письменного заявления Ответчика между Истцом (страховщиком) и Ответчиком (страхователем) на период с 30.09.2015 по 29.09.2016 был заключен Договор страхования от 25.09.2015 N 27807240-183112437447-166-00279, объектом страхования по которому является здание кафе 1959 года постройки, площадью 185,4 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006018:1099, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 13, корп. 16, лит. "А", с внешней и внутренней отделкой (т.1, л.д.78-81).

Страховая сумма по Договору - 89 300 000 руб.

Период страхования с 30.09.2015 по 29.09.2016.

Страховая премия - 35 720 руб.

Согласно секции N 1. "Страхование имущества" Истец принял на страхование конструктивные части здания, отделку фасада, внутреннюю отделку, страховая сумма в Договоре страхования установлена в размере 89 300 000 руб.

26.11.2015 года между сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору страхования (т.1, л.д.82). В период действия договора в результате пожара, произошедшего 04.03.2016 на территории Общества, пострадало застрахованное имущество.

О наступлении страхового случая Общество 05.03.2016 уведомило Страховую компанию.

Уполномоченные Страховой компанией эксперты ООО "Бюро Асессор" 15.03.2016 в присутствии представителей страховщика и страхователя произвели осмотр объекта страхования и пришли к выводу о том, что с учетом имеющихся повреждений объекта страхования восстановление исходного вида здания возможно путем полной его разборки. Результаты осмотра отражены в акте осмотра поврежденного имущества от 15.03.2016 N С4Н10-142 (т.8,л.д.159-170,т.4л.д.2-13,29-40).

Застрахованное по Договору имущество (здание кафе 1959 года постройки, площадью 185,4 кв. м, кадастровый номер 78:11:0006018:1099, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 13, корп. 16, лит. А) в результате произошедшего пожара перестало существовать как объект недвижимого имущества, восстановление и ремонт объекта невозможны.

Общество 31.03.2016 направило в адрес Страховой компании претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения до 25.04.2016.

Как указывает страховщик, он провел проверку в своем агентстве, заключившем Договор, и выявил превышение страховой стоимости объекта страхования по Договору над действительной стоимостью здания кафе. Согласно отчету об оценке от 25.02.2016 N 72-ОН/2016, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная Компания" по заказу истца, стоимость здания кафе на дату оценки составляет 9 514 000 руб.

Полагая, что Договор в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость, является ничтожным, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительные доказательства, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, а не извлечение дополнительных доходов. Соответственно величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По правилам статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

При этом анализ статей 949, 951 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма может устанавливаться как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Согласно разделу Договора 25.09.2015 N 27807240-183112437447-166-00279 "База определения страховой стоимости" (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2015) указанное в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" имущество считается застрахованным на страховые суммы, установленные на основании страховой стоимости имущества, определяемой как рыночная стоимость в соответствии с Актом (отчетом) об оценке рыночной стоимости от 17.09.2012 N 7218 (ООО "Центр оценки и экспертиз"). Расчет суммы страхового возмещения осуществляется страховщиком на основании имеющихся у него данных о затратах и расходах на восстановление или замещение застрахованного имущества, поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая, в том числе и с учетом документов, подтверждающих факт произведенных страхователем затрат и расходов (в случае их наличия), направляемых на восстановление застрахованного имущества и/или сведений, указанных в Акте осмотра поврежденного/утраченного (погибшего) имущества. База исчисления суммы страхового возмещения определяется как совокупная сумма затрат (расходов) с учетом НДС, направляемых на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку имущества (его узлов, частей и элементов), которыми заменяется (должно будет заменяться) поврежденное/утраченное (погибшее) имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ.

В настоящем случае в Договоре в разделе "База определения страховой стоимости" указано, что страховая стоимость здания кафе определяется как рыночная стоимость (включая налог на добавленную стоимость) в соответствии с актом (отчетом) об оценке рыночной стоимости от 17.09.2012 N 7218, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз".

То есть конкретный размер страховой стоимости здания кафе в Договоре не определен, а названный акт (отчет) от 17.09.2012 N 7218 является отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 76:6018:11 и здания кафе с кадастровым номером 78:6018:5:25 (или 78:11:6112:0:58:5) как единого объекта оценки по состоянию на ноябрь 2011 года.

Таким образом, страховая сумма, указанная в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" (89 300 000 руб.) включает в себя помимо стоимости здания кафе стоимость земельного участка, который объектом страхования по Договору не является.

При таких обстоятельствах, страховая стоимость здания кафе в Договоре сторонами не согласована, на что также указано судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что при новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить в полном объеме акт (отчет) об оценке рыночной стоимости имущества от 17.09.2012 N 7218, определить на его основании действительную стоимость здания кафе, а при невозможности - обсудить ходатайство истца о проведении экспертизы на предмет определения действительной стоимости объекта страхования на дату заключения Договора.

При новом рассмотрении дела истцом был представлен в полном объеме отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" N 7218 от 17.09.2012 (т.4, л.д.47-130, т.5, л.д.66-111).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка и здания кафе определена в размере 89 300 руб., в том числе доходным методом 82 170 000 руб. (стоимость земельного участка- 51 200 000 руб.; стоимость здания -30 970 000 руб.) сравнительным методом 106 500 000 руб. (стоимость здания 55 300 000 руб.), затратным методом 57 100 000 руб. (стоимость здания 5 900 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный отчет не может быть признан допустимым доказательством действительной стоимости Объекта страхования на момент заключения договора страхования (2015 год), поскольку указанный отчет выполнен 13-17 сентября 2012 по состоянию на ноябрь 2011 года, без учета состояния Объекта страхования на момент его страхования (25.09.2015).

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 431/16-СЗ от 16.11.2017 ООО "Центр судебных экспертов Северо-Западного округа" Васильевой И.Ю. определить рыночную стоимость, а также действительную стоимость объекта страхования на дату заключения договора страхования (25.09.2015) - здания кафе площадью 185,4 кв.м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр. д. 13, кор. 16, лит. А, кадастровый номер 78:11:0006018:1099, без обследования здания в виду его физического отсутствия, для целей страхования, а именно: произведенного ремонта, включая отделку фасада здания и внутреннюю отделку здания: отделку полов, потолков, стен, некапитальных перегородок, остекление дверей, перегородок, витражей, систем вентиляции помещений, видеонаблюдения, неведомственной и пожарной сигнализации, связи, телекоммуникации, систем отопления, водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами, а также осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой по состоянии на сентябрь 2015 года, при наличии только технического паспорта кафе от 2012 года и фотоотчета, а также имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным.

Судом первой инстанции была допрошена свидетель Кошелева Л.П. (директор Агентства Истца в Санкт-Петербурге, оформлявшая договор страхования), которая подтвердила факт страхования и проведения осмотра Объекта страхования до его страхования, а также то обстоятельство, что на момент страхования (2015 год) Объект страхования был значительно изменен по сравнению с данными, указанными в отчете ООО "Центр оценки и экспертиз" N 7218 от 17.09.2012, а именно были произведены значительные неотделимые улучшения, пристройки, отделка, проведены инженерные коммуникации, в связи с чем ни у нее, ни у ее андеррайтера не было сомнений при указании страховой суммы Объекта страхования в размере 89 300 000 руб., соразмерной с действительной стоимостью имущества.

Апелляционный суд полагает, что показания свидетеля не могут являться допустимым и относимым доказательством достоверности действительной стоимости объекта страхования и ее соразмерности страховой сумме имущества на дату заключения договора страхования.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении также не была определена достоверно действительная стоимость Объекта страхования на момент заключения договора страхования (2015 год).

В суде первой инстанции ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы отклонено.

В суде апелляционной инстанции истец повторно обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, которым в данном случае является суд апелляционной инстанции.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд ходатайство истца о проведении повторной экспертизы удовлетворил, учитывая указание суда кассационной инстанции и отсутствие действительной стоимость здания кафе по результатам проведенной судом первой инстанции экспертизе, по отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N 7218 от 17.09.2012, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, назначая проведение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее проведенная судебная экспертиза не смогла дать ответов на поставленные судом вопросы. Апелляционный суд согласился с доводами истца и принял во внимание представленное им мотивированное мнение специалиста-эксперта относительно обоснованности выводов судебной экспертизы о невозможности определить рыночную стоимость здания, согласно которому выводы эксперта не являются обоснованными, поскольку им не был проведен всесторонний анализ рынка и внешних факторов, ценообразующих факторов, не проведен осмотр аналогов, не изучена вся доступная информация по объекту оценки.

Невозможность определения достоверной рыночной стоимости Объекта страхования на момент заключения Договора страхования при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось возможным связи с отсутствием Объекта страхования и недостатком (не информативностью) предоставленной для исследования исходной информации при наличии только технического паспорта кафе от 2012 года и фотоотчета.

В рамках рассмотрения данного дела доказательств, что спорные работы носят характер реконструкции, что они повлекли переустройство спорного объекта связанное с повышением его технико-экономических показателей, не представлено. Документов, свидетельствующих о каких-либо качественных изменениях помещения, его технических характеристик в результате проведенных работ, не представлено.

В соответствии с пояснениями представителей ответчика в судебном заседании 22.10.2018 спорный объект был приобретен 25.09.2015 года, документы по ремонту и улучшению спорного помещения за период 2012-2015 предыдущими собственниками утрачены в результате пожара Объекта. Свидетель Кошелева Л.П. в суде первой инстанции также пояснила, что осуществлены дополнительные пристройки, тамбуры, мансарды и произведен ремонт здания кафе по состоянию на дату заключения договора страхования.

Согласно выводов экспертного заключения N 431/16-СЗ от 16.11.2017 невозможно определить рыночную стоимость здания кафе на дату заключения договора в связи с отсутствием исследуемого объекта (уничтожен в результате пожара) и недостатком (не информативностью) предоставленной для исследования исходной информации в отношении Объекта исследования, поскольку документы по ремонту и улучшению Объекта страхования были утрачены в результате пожара Объекта.

Из акта осмотра N С4Н10-142 от 15.03.2016, проведенного страховщиком также невозможно сделать вывод о качестве использованных материалов при произведенном ремонте, включая отделку фасада здания и внутреннюю отделку здания по состоянию на сентябрь 2015 года и, соответственно, о классе качества исследуемого объекта, что подтвердила эксперт ООО "Центр судебных экспертов Северо-Западного округа" Васильева И.Ю. в суде первой инстанции.

Для установления качественных и количественных характеристик объекта исследования по состоянию на сентябрь 2015, наличия/отсутствия технических изменений объекта исследования и понесенных расходов по ремонту и улучшению за период с 2012 по 25.09.2015 Объекта страхования, апелляционный суд удовлетворил ходатайство экспертов и в порядке части 7 статьи 66 АПК РФ предложил представить дополнительные документы и сведения, отсутствующие в материалах дела, но ссылки (упоминания) на которые в деле имеются, а именно:

- разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр. д. 13, кор. 16, лит. А, кадастровый номер 78:11:0006018:1099, в период с 2012 по 2015 включительно (в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург);

- проектную и исполнительную документацию на реконструкцию здания, по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр. д. 13, кор. 16, лит. А, произведенную в 2001 году (у собственника здания ООО ГАЗРЕМСТРОЙ" (при наличии);

- ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр. д. 13, кор.

16, лит. А, в период с 2012 по 2015 включительно. (в Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга );

- сведения об оценке стоимости основных средств ООО ТАЗРЕМСТРОЙ", в том числе здания по адресу Санкт-Петербург, Уткин пр. д. 13, кор. 16, лит. А в период с 2014 г. по сентябрь 2015 включительно (в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу);

- копии реестровых дел недвижимого имущества: здания и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр. д. 13, кор. 16, лит. А. (в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу);

- копии бухгалтерской и налоговой отчетности в период с 2012 по 2015 год включительно поданными следующими организациями: ООО "СПБ", ООО "Мир запчастей", ООО "Бриз", ООО ТАЗРЕМСТРОЙ" (в УФНС по Санкт-Петербургу).

При проведении повторной экспертизы на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость здания кафе площадью 185,4 кв.м -расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр. д, 13, кор. 16, лит. А, кадастровый номер 78:11:0006018:1099, без обследования здания в виду его физического отсутствия, для целей страхования, а именно: произведенного ремонта, включая отделку фасада здания и внутреннюю отделку здания: отделку полов, потолков, стен, некапитальных перегородок, остекление дверей, перегородок, витражей, систем вентиляции помещений, видеонаблюдения, неведомственной и пожарной сигнализации, связи, телекоммуникации, систем отопления, водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами, а также осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой по состоянию на сентябрь 2015 года, при наличии только технического паспорта кафе от 2012 года и фотоотчета, а также исходя из имеющейся в материалах дела информации, что технические характеристики конструктивных элементов здания на сентябрь 2015 г. соответствуют техническим характеристикам на 2012 г.

2. Какова действительная стоимость объекта страхования - здания кафе площадью 185,4 кв.м. расположенного по адресу. Санкт-Петербург, Уткин пр, д. 13, кор. 16, лит. А, кадастровый номер 78:11:0006018:1099, в состоянии в котором находился объект на момент страхования, включая отделку внешней части здания (фасада), внутреннюю отделку помещений: отделку полов, потолков, стен, некапитальных перегородок, остекление внутренних дверей, перегородок, витражей, дополнительных систем вентиляции помещений, сигнализации, связи, телекоммуникации, системы видеонаблюдения, пожарной сигнализации, охранной сигнализации, а также окон, входных дверей (включая остекление оконных и входных дверных проемов), встроенные и являющиеся часть здания системы отопления, внутреннюю сеть водопровода, газопровода и канализацию со всеми устройствами, внутреннюю сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, в месте его нахождения в день заключения договора страхования (25.09.2015), исходя из имеющейся в материалах дела информации, что технические характеристики конструктивных элементов здания на сентябрь 2015 г. соответствуют техническим характеристикам на 2012 г.

Экспертами сделаны следующие выводы:

1. Рыночная стоимость здания кафе площадью 185,4 кв.м - расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр. д, 13, кор. 16, лит. А, кадастровый номер 78:11:0006018:1099, без обследования здания в виду его физического отсутствия, для целей страхования, а именно: произведенного ремонта, включая отделку фасада здания и внутреннюю отделку здания: отделку полов, потолков, стен, некапитальных перегородок, остекление дверей, перегородок, витражей, систем вентиляции помещений, видеонаблюдения, неведомственной и пожарной сигнализации, связи, телекоммуникации, систем отопления, водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами, а также осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой по состоянию на сентябрь 2015 года, при наличии только технического паспорта кафе от 2012 года и фотоотчета, а также исходя из имеющейся в материалах дела информации, что технические характеристики конструктивных элементов здания на сентябрь 2015 г. соответствуют техническим характеристикам на 2012 г. составляет 11 538 519 (одиннадцать миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей, с учетом НДС.

2. Действительная стоимость объекта страхования - здания кафе площадью 185,4 кв.м. расположенного по адресу. Санкт-Петербург, Уткин пр, д. 13, кор. 16, лит. А, кадастровый номер 78:11:0006018:1099, в состоянии в котором находился объект на момент страхования, включая отделку внешней части здания (фасада), внутреннюю отделку помещений: отделку полов, потолков, стен, некапитальных перегородок, остекление внутренних дверей, перегородок, витражей, дополнительных систем вентиляции помещений, сигнализации, связи, телекоммуникации, системы видеонаблюдения, пожарной сигнализации, охранной сигнализации, а также окон, входных дверей (включая остекление оконных и входных дверных проемов), встроенные и являющиеся часть здания системы отопления, внутреннюю сеть водопровода, газопровода и канализацию со всеми устройствами, внутреннюю сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, в месте его нахождения в день заключения договора страхования (25.09.2015), исходя из имеющейся в материалах дела информации, что технические характеристики конструктивных элементов здания на сентябрь 2015 г. соответствуют техническим характеристикам на 2012 г. составляет: 7 220 078 руб. (семь миллионов двести двадцать тысяч семьдесят восемь) руб.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Исследовав заключение судебной экспертизы от 31.01.2019, апелляционный суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено право суда по ходатайству лица, участвующего в деле, вызвать эксперта в судебное заседание.

Заявляя ходатайство о вызове экспертов, Ответчик, выражая сомнения в законности и достоверности заключения, представил 9 дополнительных вопросов, подлежащих выяснению.

Свое заключение от 31.01.2019 эксперты Братская И.Г., Вигуро С.Ю.подтвердили при допросе в судебном заседании 15.04.2019 и представили письменные ответы на вопросы, а также дали пояснения представителям сторон по заключению судебной экспертизы, ответили на дополнительные вопросы ответчика.

Довод ответчика об отсутствии технического паспорта 2012 года в материалах дела подлежит отклонению.

В материалах дела имеется технический паспорт (т.1, л.д.64-76, т.5, л.д.38-53) по состоянию на 2012 год.

Эксперты в судебном заседании также пояснили следующее.

Общие характеристики исследуемого объекта, его основные количественные и качественные характеристики определены ими на основании представленных документов, имеющихся и дополнительно представленных в материалах дела документах.

Фото осмотра здания кафе, наряду с другими документами, имеющихся в материалах дела, использованы при проведении экспертизы.

В рамках доходного подхода используется средняя арендная ставка согласно данным анализа ГУИОН, в котором учитывается назначение сегмента объекта исследования, для отдельно стоящих зданий удалённых от центральных районов Санкт-Петербурга, что соответствует характеристикам объекта исследования и является основными ценообразующими факторами.

В анализе исследования ГУИОН имеются ценовые характеристики для рынка отдельно стоящих зданий (ОСЗ). Для исследуемого сегмента одним из основных ценообразуещих факторов является: местоположение (приближенность к центру города, престижность адреса, близость к высокопроходным местам); формат арендатора (узкоспециализированные форматы, предлогаемые различный комплекс товаров и услуг) и т.д. Что касается комплексной аренды для отдельно стоящих зданий (ОСЗ) предложения такого рода на рынке недвижимости немногочисленны. В анализе ГУИОН представлены соотношения цен объектов аналогов, предлагаемые лицами с разным налогообложением. В исследуемом сегменте в большей части представлены арендные ставки объектов недвижимости, принадлежащих юридическим лицам на общих основаниях для налогообложения, ставки приведены в оферте с учетом НДС. Итоговая величина рыночной стоимости при расчете доходным подходом не занижена.

Анализ рынка объекта исследования приведен на стр. 14-20 исследовательской части заключения. Анализ рынка входит в состав требований к содержанию отчета об оценке в соответствии с Федеральным стандартом оценки N 3 "Требования к отчету об оценке". Данный ФСО не распространяется на заключение эксперта и не свидетельствует о недостоверности итогового результата.

Описание объектов - аналогов приведено в таблицах N 3, 4 и 5 исследовательской части заключения совместно с объектом исследования, что позволяет их сопоставить между собой. В результате проведенного исследования по двум вопросам, эксперты пришли к категоричным выводам.

Расчет выполнен с использованием табличного способа, что соответствует методике, указанной в исследовательской части. Итоговая величина рыночной стоимости не занижена.

Требований о включении в заключение копий использованных справочников в законодательстве не имеется. Полные наименования использованных справочников приведено в списке литературы. Данные справочники имеются в открытых источниках.

Доводы ответчика со ссылкой на рецензии N 12-УНР/2019 от 05.04.2019 и N 2167/12-3 от 28.03.2019 на заключение экспертов N2167/12-3 от 30.01.2019 для целей опровержения выводов судебной экспертизы не могут быть приняты апелляционным судом.

Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет стороне право привлекать специалиста для целей опровержения выводов судебной экспертизы.

Согласно положениям статей 82 и 87.1 АПК РФ судебная экспертиза и заключение специалиста являются самостоятельными доказательствами.

Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

При таком положении, арбитражный суд, оценив заключение от 31.01.2019 по правилам статей 71, 86 АПК РФ - как одно из доказательств по делу, в его совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами пришел к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, изложенные в нем выводы подтверждаются иными доказательствами (либо не опровергаются ими); выводы экспертов мотивированы, обоснованны и непротиворечивы; отдельные выводы пояснены экспертами в ходе допроса и ответах на вопросы сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (пункт 1 статьи 951 ГК РФ).

Законом установлен запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые доказательства тому, что действительная стоимость Объекта страхования на момент заключения Договора страхования меньше страховой суммы, указанной в Договоре страхования.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, не имелось препятствий, установленных статьей 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.

Кассационный суд признал ошибочным применение судами нижестоящих инстанций статьи 948 РФ и указал, что, поскольку страховая стоимость здания кафе в Договоре сторонами не согласована, суды ошибочно при рассмотрении дела руководствовались положениями статьи 948 ГК РФ и указали, что оспаривать страховую стоимость истец может лишь при доказанности того, что был введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Истец доказал, что страховая сумма, указанная в Договоре, превышает действительную стоимость здания кафе. Это обстоятельство с очевидностью следует из акта (отчета) об оценке рыночной стоимости имущества от 17.09.2012 N 7218, на который имеется ссылка в Договоре, повторной судебной экспертизы.

В противном случае ответчик приобретет незаконную имущественную выгоду, значительно превышающую причиненные ему убытки, что противоречит положениями статьи 929 ГК РФ и целям института страхования.

Поэтому договор страхования здания кафе, площадью 185,4 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006018:1099, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 13, корп. 16, лит. "А" от 25.09.2015 N 27807240-183112437447-166-00279 следует признать недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую (действительную) стоимость имущества объекта страхования в сумме 7 220 078 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (т.1 л.д.8), 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д.7), 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (т.3 л.д.43), 3 000 руб. при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т.9 л.д.14).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по экспертизам в размере 389 700 руб., в том числе 40 000 руб. по экспертизе, проведенной судом первой инстанции (т.3 л.д.172), 349 700 руб. по повторной экспертизе (т.10 л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-31854/2016 отменить.

Признать договор страхования здания кафе, площадью 185,4 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006018:1099, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 13, корп. 16, лит. "А" от 25.09.2015 N 27807240-183112437447-166-00279 недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую (действительную) стоимость имущества объекта страхования в сумме 7 220 078 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазРемСтрой" (1Н, ОГРН 1147847414054, ИНН 7805665191) в пользу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 389 700 руб. судебных издержек по экспертизам.

Произвести ФБУ Северо-Западный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (191104, Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.8) оплату экспертизы по счету N 51/16-001 от 28.01.2019 в сумме 349 700 руб. за счет средств, перечисленных ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств (по платежному поручению от 25.07.2018 N 302).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова