Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 20АП-1898/19

г. Тула

19 апреля 2019 г.

Дело N А68-11051/2017

Резолютивная часть определения объявлена 15.04.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 19.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от финансового управляющего учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоматика- Лидер" Каменева М.Ю.- Сафроновой Е.Г. (паспорт, решение), от общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Автоматика" в лице конкурсного управляющего Носкова С. А. - Толмашевой Е.М. (доверенность от 10.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоматика-Лидер" - Насырова С.В. (доверенность от 30.01.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоматика- Лидер" Каменева М.Ю. Сафроновой Е.Г. на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2018 по делу N А68-11051/2017 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "Автоматика" в лице конкурсного управляющего Носкова Сергея Андреевича (ОГРН 1027100743669, ИНН 7106020257) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Автоматика-Лидер" (ОГРН 1057100141548, ИНН 7103038288) о взыскании задолженности по дилерскому договору от 01.01.2007 в размере 2 312 775 руб. 52 коп., по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2008 в размере 6 464 руб. 32 коп., всего 2 319 239 руб. 84 коп.

Решением суда от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоматика- Лидер" Каменева М.Ю. Сафронова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемым судебным актом по настоящему делу нарушены права и законные интересы единственного участника ООО "ТД "Автоматика-Поволжье" Каменева М.Ю., находящегося в процедуре банкротства в настоящий момент. Заявитель полагает, что наличие неисполненных обязательств по договорам признанных решением суда, существенно уменьшает стоимость доли Каменева М.Ю. и снижает размер конкурсной массы должника. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права должника Каменева М.Ю. в рамках дела о его банкротстве. Полагает, что указанное выше обстоятельство, свидетельствует о нарушении судом ч. 4 ст. 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Также указывает, что пропущен срок исковой давности по взысканной задолженности.

Пропущенный срок подачи жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица участвующие в деле, как указанные так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебном актом непосредственно затрагиваются их права и возлагаются на них обязанности, в том числе создаются препятствие для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права этих лиц и обязанности, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, после принятия апелляционной жалобы лиц, не участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителей жалобы, и, установив, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя жалобы к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что податель жалобы не имеет права на обжалование судебного акта, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Как следует из обжалуемого решения, судом рассмотрены требования ООО "Производственно-коммерческая фирма" Автоматика" в лице конкурсного управляющего Носкова Сергея Андреевича к ООО "Торговый дом "Автоматика-Поволжье" о взыскании задолженности в сумме 2 319 239 руб. 84 коп. Решением суда первой инстанции от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, в отношении которого подана апелляционная жалоба, а именно Каменева Михаила Юрьевича.

Лицами, участвующими в деле, являются истец - ООО "Производственно-коммерческая фирма" Автоматика" в лице конкурсного управляющего Носкова Сергея Андреевича, ответчик - ООО "Торговый дом "Автоматика-Поволжье".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Однако, ни финансовый управляющий Сафронова Е.Г., ни единственный участник общества Каменев М.Ю., не является стороной договора, и данный спор непосредственно не влияет на их права и обязанности, вытекающие из договора.

Наличие у заявителя апелляционной жалобы какой-либо предполагаемой заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Ссылка финансового управляющего на п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий имеет право участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина) не относится к данному спору, поскольку при рассмотрении данного спора денежные средства взыскивались с общества, а не с его учредителя Каменева М.Ю.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу нарушает права и законные интересы Каменева Михаила Юрьевича, как учредителя ООО "Торговый дом "Автоматика-Поволжье", что выразилось в уменьшении стоимости доли Каменева М.Ю. в уставном капитале ООО "Торговый дом "Автоматика-Поволжье", не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку в данном случае результат рассмотрения спора оказывает влияние лишь косвенно, как на любого другого участника хозяйственных отношений (работники организации, кредитор и т.д.).

В Положении о порядке, условиях и срока реализации имущества Каменева М.Ю., опубликованного на сайте ЕФРСБ, утвержденных собранием кредиторов 06.03.2019, указано, что стоимость доли, принадлежащей Каменеву М.Ю., оценена конкурсным управляющим по номинальной стоимости в 10 000 рублей (листы 7, 9 Положения). Данная доля продается одним лотом вместе с долями других юридических лиц, принадлежащими Каменеву М.Ю., путем прямой продажи, при этом финансовым управляющим в отношении всех юридических лиц указано, что они деятельность не ведут с 2016 года либо находятся в процедуре банкротства (листы 3,4 Положения) (л. д. 90 - 113).

Указанные обстоятельства противоречат доводам финансового управляющего Сафроновой Е.Г. о непосредственном влиянии данного спора на размер конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, правовых и процессуальных оснований для привлечения финансового управляющего Сафроновой Е.Г. к участию в деле в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает процессуальных оснований для отмены судебного акта по п.4. ч.4. ст. 270 АПК РФ и оснований для перехода к рассмотрению указанного спора по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Каменева М.Ю. Сафроновой Е.Г. как лица, не наделенного правом апелляционного обжалования на данный судебный акт, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд считает необходимым также указать, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в частности, в случае прекращения производства по делу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 финансового управляющего учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоматика-Лидер" Каменева М.Ю. Сафроновой Е.Г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, в суд апелляционной инстанции не поступили. Основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 184, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе финансового управляющего учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоматика-Лидер" Каменева Михаила Юрьевича Сафроновой Екатерины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2018 по делу N А68-11051/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н. А. Волошина