Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 15АП-22113/18

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 г.

дело N А32-37238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосфера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу N А32-37238/2017 по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосфера" (ИНН 2311136390) о взыскании, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец, ИП Братченко А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосфера" (далее - ответчик, ООО "Новосфера") о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 557 700 рублей и штрафа в размере 278 850 рублей (50% от неустойки).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора долевого строительства от 18.08.2015. Право требования перешло истцу на основании договора уступки права требования N 141 АС/2017 Н от 24.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Новосфера" в пользу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 248 275,47 руб.. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А32-37238/2017 в части отказа во взыскании штрафа отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Новосфера" в пользу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича взыскан штраф в размере 124 137,74 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, требования о взыскании штрафа необоснованны, поскольку к истцу не перешло право требования штрафа, предусмотренное ФЗ "О защите прав потребителей". Право требование уплаты штрафа может быть передано потребителем индивидуальному предпринимателю только после присуждения штрафа по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителя.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 произведена замена судьи Глазуновой И.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2017 года между индивидуальным предпринимателем Братченко Александром Георгиевичем далее истец, цессионарий) и гражданкой Российской Федерации Ойнас Инной Лембидовной (далее - цедент, дольщик) был заключен договор уступки права требования N 141 АС/2017 Н, прошедший государственную регистрацию в установленном порядке.

Согласно условиям данного договора к индивидуальному предпринимателю Братченко А.Г., как к цессионарию, перешли права требования Ойнас И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Новосфера" имущественных санкций:

- законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за 195 дней в период с 10.12.2016 года по 23.06.2017 в размере 557 700 рублей, исходя из следующего расчета: 11 (ключевая ставка) / 100 / 300 * 3900000 руб. (цена по ДДУ) * 195 дней) * 2 = 557 700 рублей

- штрафные санкции в размере 50% от неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований Цедента, взыскание которой предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 1 "О защите прав потребителей", что составляет 278 850 руб., исходя из следующего расчета: 557 00 руб. (неустойка) * 50% = 278 850 руб.

Данные права возникли у цедента, как он полагает, в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Новосфера" п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взятых обязательств по Договору участия в долевом строительстве от 18.08.2015 в части срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования Цедента о выплате неустойки.

Как указывает истец, со ссылкой на условия договора уступки прав требования N 141 АС/2017 Н от 24.06.2017, права на объект долевого строительства (квартиру) по данному договору не передаются, замены участника долевого строительства в договоре участия в долевом строительстве от 18.08.2015 не происходит.

Согласно пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве от 18.08.2015, предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома литер 2 в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. Срок передачи объекта участнику - 1 квартал 2016 года.

Цедентом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема передачи в срок не позднее 01.04.2016 не исполнил.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением (N почтового идентификатора 35002210005925 от 22.07.2017).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке (N почтового идентификатора 35005103312704 от 25.07.2017), оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 08 ноября 2017 года с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 248 275,47 руб. В указанной части решение суда оставлено в силе.

Предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлись требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании штрафа на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что Ойнас И.Л. выбыла из договора долевого участия в строительстве и утратила статус потребителя, а ИП Братченко А.Г. получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано дословно следующее:

"В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемая в запросе статья 383 ГК Российской Федерации, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, направлена на конкретизацию статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2) и 64 Конституции Российской Федерации и сама по себе, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан (определения от 26 января 2010 года N 142-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2622-О и др.).

Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу".

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Следовательно, требование истца - предпринимателя к ответчику-обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Апелляционный суд отмечает, что указанное разъяснение подлежит применению не только к договорам ОСАГО. Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Вместе с тем, заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Поскольку дольщик по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалось, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представило, оно не могло передать истцу еще не созревшее субъективное право.

Таким образом, ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федерального закона "О защите прав потребителей", данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу N А32-37238/2017 отменить. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 278 850 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосфера" (ИНН 2311136390) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов