Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 19АП-967/19

город Воронеж

22 апреля 2019 г.

Дело N А36-12050/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу N А36-12050/2018 (судья Бартенева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 23 800 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) финансовой санкции в размере 23 800 руб. за период с 01.06.2016 по 27.09.2016, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на плату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 заявленные требования были удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано 23 800 руб. финансовой санкции за период с 01.06.2016 по 27.09.2016, судебные расходы 2 000 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 500 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на злоупотребление истцом правом на обращение с иском в суд о взыскании финансовой санкции. Считает, что не имеется оснований для взыскания финансовой санкции. По мнению страховой компании, имеются основания для снижения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 04.05.2016 по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, д. 35А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Премио г/н О241АЕ136, под управлением собственника Соболева С.В. и автомобиля Хендай Соната г/н Н648НХ48, под управлением собственника Гончаревича Р.А.

Согласно административному материалу лицом, допустившим нарушение ПДД, повлекшее ДТП признан водитель Соболев С.В., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0718025670).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0710939770).

11.05.2016 между Гончаревичем Р.А. (цедент) и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1346/16, в силу которого к ООО "Авто и деньги" перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю.

11.05.2016 ООО "Авто и деньги" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором уведомило о состоявшейся уступке права требования, приложив договор уступки права требования от 11.05.2016 N 1346/16. Предложило направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, указав дату, время и место его проведения, а также выплатить страховое возмещение. Указанное заявление получено 12.05.2016.

Ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил.

Для определения стоимости страхового возмещения ООО "Авто и деньги" ИП Ершову А.С. для проведения независимой оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 1346-16 от 15.09.2016 ИП Ершова А.С. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28365 руб. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 16 000 руб.

22.09.2016 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов за составление экспертного заключения, в качестве приложения к претензии указано, в том числе заключение эксперта N 1346-16 от 15.09.2016.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, перечислил истцу по платежному поручению от 28.09.2016 N 383 страховое возмещение в сумме 28 000 руб.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (дело N А36- 9541/2016).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 по делу N А36-9541/2016 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" пользу ООО "Авто и деньги" взыскано 365 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы автомобиля, а также 9 000 руб. судебных расходов, в том числе 7 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. на оплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказано.

02.10.2018 ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить финансовую санкцию в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании финансовой санкции.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом "Об ОСАГО", бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" суду не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства свидетельствующие о направлении ООО "Авто и деньги" мотивированного отказа в страховом возмещении.

Поскольку в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу в установленный законом срок мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к выводу о правомерности начисления финансовой санкции.

Ответчик контррасчет не представил. Представленный

Порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр не нарушен, злоупотреблений со стороны истца не допущено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Поскольку установленная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция является разновидностью законной неустойки за несвоевременное исполнение или неисполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей суд полагает, что при рассмотрении ходатайства ответчика о ее снижении необходимо руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки и применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и определен с соблюдением принципа разумности и с учетом баланса интересов обеих сторон.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 23 800 руб.

Взыскивая судебные суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N1346/16/Ф от 01.10.2018, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 24.10.2018, платежного поручения N1350 от 01.10.2018 на сумму 5 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 500 руб. на оплату услуг представителя.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованно отказано.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение с иском в суд о взыскании финансовой санкции и судебных расходов является несостоятельным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу N А36-12050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева