Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 14АП-1926/19

г. Вологда

22 апреля 2019 г.

Дело N А13-10454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" Стахневич С.П. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2019 года по делу N А13-10454/2017 (судья Фадеева А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (место нахождения: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, ул. Космонавтов, д. 8, оф. 4; ОГРН 1123538000068, ИНН 3526028928; далее - ООО "МегаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" (место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Первомайская, д. 33, пом. 1; ОГРН 1063525024947, ИНН 3525161388; далее - ООО "Айпол-инвест") о взыскании 1 020 390 руб. 63 коп., в том числе 925 000 руб. задолженности по договорам субподряда от 30.05.2016, от 30.05.2016 и 95 390 руб. 63 коп. неустойки за период с 03.12.2016 по 12.12.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация Вологодской области "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области" (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью "ПромоКонсалтГрупп", Лешукова Мария Петровна, Крохичев Евгений Павлович, Крохичев Павел Васильевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А13-10454/2017 оставлены без изменения.

ООО "Айпол-инвест" 14.01.2019 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2017 по делу N А13-10454/2017 одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2019 заявление возвращено подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

ООО "Айпол-инвест" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указав на то, что шестимесячный срок на обращение с заявлением не пропущен.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 21 указанного Постановления следует, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Статьей 315 АПК РФ предусмотрены основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 2 части 1 названной статьи, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления N 52).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции вынесено 15.12.2017, решения Великоустюгского районного суда по делам N 2-1228/17 и N 2-383/2018, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, приняты 26.12.2017 и 17.04.2018 соответственно.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу подано в суд первой инстанции 14.01.2019, то есть по истечении более восьми месяцев с момента принятия Великоустюгским районным судом решений по указанным делам. В связи с этим предусмотренный статьей 312 АПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре решения от 15.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами названного кодекса или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2019 года по делу N А13-10454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина