Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-15269/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-11936/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-248271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-248271/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (26-1986),

по иску ООО "ПИРИТ-99" (ИНН 7701207623, ОГРН 1037739025081, адрес: 107066, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ С., 26, дата регистрации: 08.01.2003 г.) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" (ИНН 7705840379, ОГРН 1087746549395, адрес: 115184, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОРДЫНКА М., 38, СТР.1, дата регистрации: 23.04.2008 г.), о взыскании задолженности в размере 419 867, 10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Данилова В.В. по доверенности от 30.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирит-99" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Укрис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 419 867, 10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и нарушает нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 10.04.2017 N 14Р5/0373200004217000024 на выполнение работ по обследованию канала и инженерных систем с выпуском технического заключения и подготовке проектной и рабочей документации для приспособления многофункционального центра предоставления государственных услуг по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. 1-я Лазурная, д. 4.

В соответствии с условиями контракта истец поручил, а ответчик принял на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по обследованию технического канала и инженерных систем с выпуском технического заключения и подготовки проектной и рабочей документации для приспособления многофункционального центра предоставления государственных услуг по адреса, согласно адресного перечня по приложению N 3 к контракту, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с календарным планом выполнения работ по приложению N 1 к контракту, в полном объеме и в соответствии с техническим заданием по приложению N 2 к контракту, строительными нормами и правилами, государственными стандартами (п. 2.1).

Цена контракта в соответствии с результатами открытого конкурса составляет 419 867 рублей 10 коп., в то числе НДС 18% 64 047 рублей 52 коп. (п. 3.1).

Истец обязался выполнить работы по контракту в соответствии с календарным планом выполнения работ (п. 4.1).

Дата начала работ - с момента заключения настоящего контракта (п. 4.2). Дата окончания работ - в течение 25 календарных дней (в соответствии с приложением N 1 к контракту) (п. 4.3).

Согласно приложению N 1 к контракту - календарный план работ, сроком окончания работ является 04.05.2017 (в течение 25 календарных дней с даты заключения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 г. по делу N А40-173126/18 удовлетворены требования ГКУ "УКРИС" к ООО "ПИРИТ99" и взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по контракту в размере 30 293,41 руб.

Судом в рамках рассмотрения дела N А40-173126/18 установлено, что работы были выполнены и сданы заказчику на основании писем от 26.05.2017 N 18-05/17 и от 29.05.2017 N 24-05/17 и согласно отметкам о получении указанные письма были вручены истцу 29.05.2017 и 30.05.2017 соответственно.

Согласно п. 7.3.3 контракта приемка работ государственным заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации.

В указанный срок истец подписывает акт сдачи-приемки ПСД или направляет ответчику мотивированный отказ от приемки работ.

После истечение указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа. Работы считаются принятыми истцом и подлежат оплате (абз. 2 п. 7.3.3 контракта).

Суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства предъявления мотивированного отказа от приемки работ, а также каких-либо иных возражений относительно выполненных работ, в связи с чем, суды установили, что выполненные работы приняты истцом 29.05.2017. При этом, суды отклонили ссылку на акта простоя от 28.09.2017.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком оплата выполненных истцом работ в полном объеме произведена не была, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 419 867,10 руб.

Факт выполнения истцом работ документально подтвержден, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-248271/ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова Б.С. Веклич