Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 18АП-3154/19

г. Челябинск

19 апреля 2019 г.

Дело N А76-23026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-23026/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" - Лабутина Н.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее - истец, ООО "Электростроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" (далее- ответчик, ООО "Луховицкий крановый завод") о взыскании неустойки по договору подряда N 1659 от 28.08.2014 за период с 23.06.2016 по 16.02.2018 в размере 224 267 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (далее- третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 223 896 руб. 31 коп., а также 7 473 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО "Луховицкий крановый завод (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что размер неустойки, фактически, превысил сумму основного долга, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения срока оплаты выполненных работ. Указывает, что судом первой инстанции указанные доводы ответчика, а также контррасчет неустойки не рассмотрены и не оценены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" (заказчик) заключен договор подряда N 1659 от 28.08.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пуско- наладочные работы внутриплощадочных силовых сетей 0,4 кВ и 10 кВ на объекте "Луховицкий крановый завод", расположенном по адресу: Московская область, город Луховицы, ул. Южная, участок 22, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истец во исполнение условий вышеуказанного договора выполнил работы, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 13.02.2015 N 1, согласно которому истец передал, а ответчик принял работы в рамках договора от 28.08.2014 N 1659 на сумму, установленную в п. 3.1. договора, в размере 871 304 руб. 04 коп., однако оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, на сумму 500 000 руб., вследствие чего за ООО "Луховицкий крановый завод образовалась задолженность в сумме 371 304 руб. 04 коп.

В целях взыскания указанной задолженности, а также неустойки за период с 08.04.2015 по 23.06.2016, ООО "Электростроймонтаж" обращалось с иском в арбитражный суд в рамках дела N А76-24832/2015. Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу А76-24832/2015, с ответчика была взыскана задолженность по договору подряда N1659 от 28.08.2014 в размере 371 304 руб. 04 коп. и неустойка в размере 164 487 руб. 68 коп. за период с 08.04.2015 по 23.06.2016 (443 дня просрочки).

Как указал истец, ответчиком оплата задолженности произведена только 16.02.2017, следовательно, у ООО "Электростроймонтаж" возникло право на взыскание неустойки за период с 23.06.2016 по 16.02.2018.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Электростроймонтаж" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта наличия просрочки оплаты выполненных работ со стороны ответчика, а также отсутствия оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания представленных материалов дела, следует, что взаимоотношения сторон договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А76-24832/2015 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.4. договора подряда, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку за задержку выполненных работ в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты заказчиком выполненных работ подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А76-24832/2015, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Суд первой инстанции, с учетом того, что в рамках дела N А76-24832/2015 с ответчика взыскана неустойка за период с 08.04.2015 по 23.06.2016, обоснованно указал, что начисление неустойки, начиная с 23.06.2016 является неверным и произвел перерасчет неустойки, исходя из периода с 24.06.2016 по 16.02.2018, в результате которого размер неустойки составил 223 896 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки и ее перерасчете, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (л.д. 45).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. При рассмотрении доводов ООО "Луховицкий крановый завод" о снижении неустойки суд апелляционной инстанции также учитывает, что просрочка оплаты выполненных работ со стороны ответчика носила длительный характер, оплата в добровольном порядке до вынесения решения судом в рамках дела N А76-24832/2015 ответчиком не производилась. Доводы ответчика о превышении размера неустойки над суммой задолженности также не расцениваются судом в качестве основания для снижения неустойки, поскольку данный размер неустойки возник по причине длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, а не в связи с завышенностью размера неустойки, установленного условиями договора.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке. Размер неустойки, предусмотренный условиями договора подряда, не является чрезмерным, не выходит за рамки обычного делового оборота. Таким образом, суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения требований апеллянта.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-23026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев