г. Москва |
|
22 апреля 2019 г. |
Дело N А40-301122/18 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -
АО "АРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 14.02.2019 по делу N А40-301122/18,
принятое в порядке упрощённого производства
судьей А.В. Мищенко,
по иску индивидуального предпринимателя Дьякова Алексея Борисовича (ОГРНИП: 314402701500011)
к АО "АРСЕНАЛ" (ОГРН: 1107746340745) о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дьяков Алексей Борисович (далее - ИП Дьяков А.Б., Подрядчик) предъявил АО "АРСЕНАЛ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 55 000 руб., неустойки в размере 5 500 руб.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 5 341 руб. 78 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Установлено, что 12 октября 2016 года между ИП Дьяковым А.Б. (Подрядчик) и АО "АРСЕНАЛ" (Заказчик) был заключен договор подряда N 5/2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с настоящим договором выполнить работы по сопровождению процесса оформления земельного участка по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино, столб ПАО "Мегафон".
В силу п. 5.1 договора срок выполнения работ устанавливается с 12 октября 2016 г. по 28 декабря 2017 г.
Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в рамках настоящего договора, составляет 85 000 руб. (п. 6.1 договора).
В силу п. 6.2 договора оплата общей стоимости работ в соответствии с Договором осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: после подписания сторонами договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета от Подрядчика; оставшаяся сумма в размере 55 000,00 (пятьдесят пять тысяч) рублей оплачивается Заказчиком после подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ на основании счета Подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней от даты получения счета.
В соответствии с пунктом 9.5 договора, в случае немотивированной задержки оплаты Заказчиком услуг, подтвержденных подписанным Актом сдачи-приемки, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,5% от суммы не перечисленного в срок платежа за каждый календарный день задержки. При этом общая сумма пени не может превышать 10 (десяти) процентов от суммы не перечисленного в срок платежа.
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 85 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о сдаче-приемке выполненных работ N 2 от 02.07.2018 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 30).
Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 55 000 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 17.09.2018 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.
Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 55 000 руб., неустойка в размере 5 500 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.
Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба АО "АРСЕНАЛ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 5 341 руб. 78 коп.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор о возмездном оказании юридических услуг от 03.12.2018 г. N б/н, квитанция N 000206 от 03.12.2018 г., квитанция от 13.12.2018 г. (т. 1 л.д. 15-17).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в размере 5 341 руб. 78 коп., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-301122/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "АРСЕНАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья |
Е.Е. Кузнецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.