Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 01АП-567/19

г. Владимир

15 апреля 2019 г.

Дело N А39-5661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2018 по делу N А39-5661/2018, по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" к публичному акционерному обществу "Т Плюс", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия", испытательной лаборатории качества воды муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", о взыскании задолженности в сумме 10 808 821 руб. 04 коп., неустойки в размере 1 007 064 руб. 94 коп.,

и по встречному иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании 34 094 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика- Смоланова Ю.Н. по доверенности от 04.12.2017 N 21/27 (сроком до 31.12.2020);

от третьих лиц: от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" - Чумакова Е.П. по доверенности от 04.04.2019 (сроком на 1 год), Латванова О.А. по доверенности от 04.04.2019 (сроком на 1 год), Кудаева Т.В. по доверенности от 04.04.2019 (сроком на 1 год);

от испытательной лаборатории качества воды муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Предприятие, МУП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Общество, ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 808 821 рубль 04 копейки, неустойки в размере 1 007 064 рубля 94 копейки.

Арбитражным судом Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" и испытательная лаборатория качества воды муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2018 года принято к производству встречное исковое заявление ПАО "Т Плюс" о взыскании в порядке зачёта стоимости ресурса ненадлежащего качества в сумме 34 094 рубля 26 копеек (объект - ТП 1 котельная "Московская, 48").

Решением от 04.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу МУП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" задолженность в сумме 10 808 821 рубль 04 копейки, неустойку в размере 1 007 064 рубля 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 671 рубль.

Одновременно взыскал с публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4408 рублей. В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества "Т Плюс" отказал.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее качество поставленного коммунального ресурса на протяжении всего спорного периода.

Поясняет, что взыскание неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, испытательной лаборатории качества воды муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2015 между сторонами спора заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3365, 08 июня 2015 года - договор холодного водоснабжения N 3377. В соответствии с условиями договоров истец (организация ВКХ) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязался оплачивать водоотведение и принятую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Во исполнение обязательств, принятых по договорам, Предприятие в апреле 2018 года оказало Обществу услуги, оплата которых не была произведена. Сумма долга за указанный период составила 10 808 821 рубль 04 копейки, из которых 744 271 рубль 89 копеек - по договору N 3365, 10 064 549 рублей 15 копеек - по договору N 3377.

Объемы и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривались.

24 мая 2018 претензией N 220 о наличии долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за апрель 2018 года истец обратился к ответчику, указав на начисление неустойки за просрочку оплаты услуг и необходимость оплатить долг и неустойку в семидневный срок со дня получения требования. Факт направления данной претензии ответчику подтверждается квитанциями Почты России от 30 мая 2018 года.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования МУП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 Правил, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акт снятия показаний приборов учета воды от 03 мая 2018 года, а также отчет за потребленную холодную воду за апрель 2018 года от 04 мая 2018 года подписаны ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга в размере 10 808 821 рубля 04 копеек, из которых 744 271 рубль 89 копеек - по договору N 3365, 10 064 549 рублей 15 копеек - по договору N 3377, являются обоснованными.

Довод ответчика о подаче истцом ресурса ненадлежащего качества отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

В подтверждение данного довода Обществом в суде первой инстанции были представлены факсограммы АО "СаранскТеплоТранс" от 19.04.2018 N 133, от 20.04.2018 N 134, от 25.04.2018 N 138, адресованные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия", с просьбой выделить представителя для проведения проверки соответствия качества исходной воды санитарным нормам, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" от 28.04.2018 N 990/01 с протоколом лабораторных исследований N 10470 от 25.04.2018; экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" от 04.05.2018 N 1040/01 с протоколом лабораторных исследований N 11395 от 27.04.2018.

В соответствии с положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (пункт 10). Питьевая вода - это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18).

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона N 416-ФЗ).

Состав и свойства холодной воды, поставляемой истцом, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

"ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" введен в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст и распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.

Согласно пункту 3.8 ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Названным стандартом предусмотрены требования к оборудованию для отбора (раздел 4), подготовке проб к хранению (раздел 5), требования к оформлению результатов отбора проб (раздел 6), к транспортировке проб (раздел 7), к приемке проб в лаборатории (раздел 8).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 ГОСТ 31861-2012 сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают в сопроводительном документе или на этикетке и прикрепляют к емкости для отбора проб или к таре, в которую емкости упаковывают. Допускается кодировать данную информацию при помощи нанесения на емкость для отбора проб несмывающегося шифра (кода).

Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: - расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; - дату отбора; - метод отбора; - время отбора; - климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); - температуру воды при отборе пробы (при необходимости); - метод подготовки к хранению (при необходимости); - цель исследования воды; - другие данные в зависимости от цели отбора проб; - должность, фамилию и подпись исполнителя.

Емкости с пробами упаковывают таким образом, чтобы упаковка не влияла на состав пробы и не приводила к потерям определяемых показателей при транспортировании, а также защищала емкости от возможного внешнего загрязнения и поломки (пункт 7.1).

Пробы, поступающие в лабораторию для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета в соответствии со сведениями, указанными в акте отбора и (или) на емкостях с пробой, с обязательным указанием числа емкостей для каждой пробы (пункт 8.1).

Пробы хранят в условиях, исключающих любое загрязнение емкостей для отбора проб и предотвращающих любое изменение в составе проб (например, рефрижераторные камеры, прохладные и темные помещения) (пункт 8.2).

В данном случае, Общество не представило доказательств соблюдения требований ГОСТ 31861-2012 при отборе проб воды.

Экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" от 28.04.2018 N 990/01 и от 04.05.2018 N 1040/01 содержат сведения о протоколах (актах) отбора проб воды от 23.04.2018 и от 27.04.2018 соответственно.

Вместе с тем, акты отбора проб от 23.04.2018 и от 27.04.2018, на которые имеется ссылка в экспертных заключениях, не содержится информации об опломбировке изъятых проб с места отбора, с указанием номера пломбы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил копии журнала регистрации проб, позволяющие идентифицировать представленные пробы, как пробы, отобранные у ответчика в соответствии с актами отбора проб от 23.04.2018 и от 27.04.2018.

Требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты изъятой воды, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб воды).

В этой связи требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб.

Допущенные при отборе проб нарушения (отсутствие пломбы) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ 31861-2012.

С учетом изложенного, для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение процедуры отбора проб воды.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ответчиком исследования воды нельзя признать достоверным и надлежащими доказательствами поставки истцом воды ненадлежащего качества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком представлены результаты исследования только за 2 дня из всего периода поставки и потребления коммунального ресурса, что в любом случае не позволяет сделать вывод о поставке воды ненадлежащего качества на протяжении всего спорного периода.

Одновременно истцом заявлено о взыскании 1 007 064 рубля 94 копейки неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил пени за период с 10 мая 2018 года по 28 ноября 2018 года, исходя из положений части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", предъявив к взысканию 1 007 064 рубля 94 копейки, из которых 940 306 рублей 69 копеек - по договору N 3377 от 08 июня 2015 года, 66 758 рублей 25 копеек - по договору от 18 июня 2015 N3365.

Согласно указанной норме права, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Обществом расчет не оспорен, как не оспорен и сам факт нарушения сроков оплаты.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 007 064 рубля 94 копейки.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании в порядке зачёта 34 094 рублей 26 копеек, указав на подачу холодной воды Предприятием ненадлежащего качества на протяжении спорного периода, представив в обоснование своих доводов факсограмму акционерного общества "СаранскТеплоТранс" от 20 апреля 2018 N 135, адресованную ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия", с просьбой выделить представителя для проведения проверки соответствия качества исходной воды санитарным нормам, экспертное заключение от 28.04.2018 N 990/01 федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия", с протоколом лабораторных исследований от 25 апреля 2018 N10470, протоколом отбора проб воды от 23 апреля 2018, акт оказанных услуг без номера и без даты с разногласиями, указанными в письме от 28 мая 2018 N 50600-08-01340.

Указанные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку последним в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении всего спорного периода, за который заявлено требование об оплате, вода не соответствовала требованиям, предъявляемым к качеству питьевой воды. Акт снятия показаний приборов учета воды и отчет за потребленную холодную воду за апрель 2018 подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний. Документов, свидетельствующих о проведении истцом и ответчиком совместных проверок соответствия воды санитарным нормам и составленных по факту данных проверок каких-либо актов, либо актов об отказе истца от данных проверок, ответчиком не представлено.

Представленный Обществом расчет объема холодной воды для приготовления горячей воды ненадлежащего качества на сумму 34 094 рубля 26 копеек не опровергают выводов, изложенных выше. Поэтому довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости поставленной холодной воды на указанную сумму подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ПАО "Т Плюс" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны МУП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" и не представило доказательств такого злоупотребления.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2018 по делу N А39-5661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова